Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р., которым жалоба Р. на постановление следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю А., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив, содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав адвоката заявителя, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего, что жалобу следует отклонить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление суда мотивировано тем, что жалоба не отвечает требованиям, необходимым для ее рассмотрения: в жалобе не указаны сведения о заинтересованных лицах, отсутствуют копии жалоб для лиц, непосредственно заинтересованных в ее рассмотрении, жалоба подана и подписана представителем потерпевшей – С,М,ФИО1, однако отсутствует надлежаще заверенная доверенность или ее копия.

В апелляционной жалобе заявитель Р. в обоснование просьбы об отмене постановления указывает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным.

Действительно, в постановлении суда верно указаны причины, по которым она не может быть рассмотрена в судебном заседании, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, подательнице жалобы надлежит исполнить указания суда первой инстанции по исправлению недостатков жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2014 года по жалобе Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья (В.С. Нетишинский)