Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия следователя СЧ ГСУ УМВД России в НО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 апреля 2014 года на основании постановления следователя ФИО2 он был переведен из ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 г. Однако на протяжении длительного времени каких-либо следственных действий с ним по настоящее время не проводили, постановление на основании чего он был эпатирован в СИЗО -1 ему не вручалось.

В связи с чем, он считает, что следователь своими действиями (бездействиями) нарушили его конституционные права в связи с чем, просит признать его действия (бездействия) незаконными.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя СЧ ГСУ УМВД России в НО ФИО2 отказано, в связи с неприемлемостью для рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что при вынесении решения от 03 июня 2014 года судом не верно была указана его фамилия, фамилия следователя, а также место его отбывания наказания.

Кроме того, заявитель ФИО1 ходатайствует о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции не рассмотрена, оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого судебного решения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, суд, принимая во внимание тот факт, что позиция заявителя, на основании доводов апелляционной жалобы, ясна и дополнительных уточнений не требует, полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав на эффективную защиту заявителя ФИО1, ходатайствующего о своём участии в суде апелляционной инстанции, путём привлечения к участию в деле на стороне ФИО1 адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем имеется расписка от 25.09.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Полусмак Т.Л. поддержала доводы жалобы ФИО1 и просила ее удовлетворить.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в судебном заседании полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе принятия жалобы к рассмотрению судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Так как порядок этапирования заключенных из колонии в следственный изолятор и вручение копии постановления об этапировании уголовно- процессуальным кодексом РФ не регламентируется, а кроме того, этапирование ФИО1 и уведомление его об этапирование путем вручения постановления об этапировании не является процессуальным действием, которое может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

Судом первой инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 30 июня 2014 года было вынесено постановление об устранении технической ошибки в постановлении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2014года, в написании фамилии следователя, была указана фамилия следователя ФИО3 вместо ФИО3. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить имеющиеся технические ошибки допущенные в постановлении а именно: вместо ФИО1, ФИО1, а также в названии места его отбывания наказания, в место ФКУ ИК-7, ФКУ ИК-17, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции. Признать данные неточности техническими ошибками в связи с их очевидностью.

Таким образом, апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия следователя СЧ ГСУ УМВД России в НО ФИО2, - изменить :

-считать правильным указание в постановлении фамилии ФИО1 вместо ФИО1;

-считать правильным указание место отбывания наказания ФКУ ИК-7 вместо ФКУ ИК-17.

В остальной части постановление оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Тугова