Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., адвоката Михеева И.В.

при секретаре А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении Й по апелляционному представлению гособвинителя Колесник С.К. на постановление Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Й, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – направлено прокурору г. Раменское Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., адвоката Михеева И.В., возражавшего против доводов апелляционного представления:

мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л

Й обвиняется в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, уголовное дело в отношении Й., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 РФ - направлено прокурору г. Раменское Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, а именно не установлено время совершения преступления, а значит под сомнением само событие преступления в указанное следователем время, без проведения следственных действий устранить установленные нарушения невозможно.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом у следователя в распоряжении оказались материалы, по которым проведена химическая экспертиза.

В апелляционном представлении гособвинителя Колесник С.К. ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку принятое судом решение является незаконным.

Автор представления указывает на то, что выявленные противоречия между доводами обвинения и защиты относительно совершения Й преступления и времени произошедшего события являются предметом оценки доказательств в совещательной комнате и не влекут принятие решения о возврате дела прокурору, ссылки об отсутствии сведений о том, каким образом у следователя в распоряжении оказались материалы, по которым проведена химическая экспертиза, противоречат материалам дела, возврат дела прокурору влечет нарушение ст. 6.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как правильно установлено судом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В частности, на что обоснованно указано в постановлении суда, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно время совершения преступления, следствием не установлено.

Ссылки в представлении на то, что в ходе оценки доказательств в совещательной комнате, судом могут быть устранены противоречия, в том числе относительно времени совершения Й преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно.

Доводы представления, мотивированные тем, что возврат дела прокурору влечет нарушение ст. 6.1 УК РФ, также несостоятельны, поскольку при установленных судом нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, приоритетом являются права подсудимого, в том числе на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, указанным в представлении, и отмены постановления суда.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Й в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Раменского городского суда от 03 июля 2018 года в отношении Й - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Карташов