Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 07.02.1960 года рождения, уроженка <адрес> гора, <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, работающая в МБОУ «СОШ №» НГО в должности директора, не военнообязанная, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПУ РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданной ФИО1, адвоката Бондаренко С.Ю, полагавших, что доводы представления не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанным приговором ФИО1признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Изложив сущность предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, гос.обвинитель указал следующее.

Суд первой инстанции не установил прямой причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде убийства учащейся ФИО10 и причинением физического вреда учителю ФИО7

При этом, судом сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о намерении ФИО15 совершить преступление. Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалы дела суд оценил как не содержащие информации о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним и не являющимися достаточными для установления виновности ФИО1, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ФИО1 организовать специализированную охрану. Указание в обвинении на невыполнение должностных обязанностей не стоит в причинной связи с действиями ФИО15, который умышленно причинил смерть ФИО10

Полагает, что данные выводы суда не обоснованны и сделаны без учета всех доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, показаний свидетеля ФИО8, показавшей, что она дежурила в вестибюле, видела ФИО15, но не остановила его, так как полагала, что он идет в кабинет директора, что туда его вызвали.

Приказами начальника управления образования администрации НГО №а, №а контроль за соблюдением внутриобъектового и пропускного режимов, решение практических вопросов безопасности в образовательном учреждении возложены на руководителя образовательного учреждения. Несмотря на то, что ФИО1 изданы приказы, утверждены положения и инструкции, касающиеся контрольно-пропускного режима в школе, контроль за их исполнением ею не осуществлялся, о чем свидетельствуют показания родителей учащихся, согласно которым контрольно-пропускной режим в школе фактически не соблюдался, вход туда был свободный, никто посетителей не контролировал. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО26., а также свидетелей ФИО9, ФИО15

После первого посещения Поповым школы, когда он избил ФИО10 и ФИО7, ФИО1 были извещена об этом, однако соответствующих указаний закрыть на время учебного процесса двери и ворота школы не дала.

Кроме того, ФИО1 назначила завхоза и учителей школы лицами, ответственными за реализацию поставленных задач по обеспечению безопасности в школе, в то время как их основная задача – образовательный процесс.

Имея возможность внести соответствующие изменения в штатное расписание школы, что подтверждено показаниями директоров других школ, ФИО1 не включила в него отдельную должность для обеспечения контрольно-пропускного режима в школе, в том числе и путем исключения из штатного расписания неприоритетных должностей.

Из показаний начальника Управления образования администрации НГО ФИО11, заместителя начальника Управления образования администрации НГО ФИО12, главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений» НГО ФИО13 следует, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельно распоряжаться выделенными школе бюджетными денежными средствами. Вместе с тем, меры, направленные на получение финансирования охраны в школе, усиление охраны, пропускного режима ФИО1 не принимались, соответствующие письма в администрацию не направлялись. Специализированная охрана была установлена в школе лишь после убийства ФИО10

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат ФИО14 полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указала, что охрана прав и законных интересов личности, общества и государства является функцией правового государства, и обеспечивается специально создаваемыми правоохранительными органами. Директор МБОУ СОШ № не является компетентным органом, осуществляющим правоохранительную деятельность, в обязанности которого входит предотвращение совершения умышленных преступлений. Со стороны ФИО1 не было допущено ни одного нарушения, или пренебрежения своими обязанностями, или невыполнения своих обязанностей, результатом чего стали возможны последствия в виде убийства ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвинялась в том, что, занимая должность директора МБОУ «СОШ №» НГО не надлежащим образом исполняя свои обязанности, небрежно относясь к ним, сознательно пренебрегла ими, а именно не создала безопасные условия обучения; не организовала и не контролировала соблюдение пропускного режима; не исключила возможность не санкционированного доступа посторонних лиц на территорию; назначила ответственными за реализацию задач по обеспечению безопасности на лиц, должностные обязанности которых не свойственны данным задачам; не приняла мер к выделению Учреждению денежных средств на оплату надлежащей охраны; не скорректировала плановые назначения имеющихся лимитов денежных средств и не распределила их с учетом необходимости обеспечения надлежащей охраны; не обязала работников обращать внимание на присутствие посторонних лиц; своевременно не вызвала сотрудников ОВД, в том числе путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, что привело к проникновению на территорию школы постороннего лица и убийство учащейся ФИО10 и причинение физического вреда учителю ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещение МБОУ «СОШ №» НГО, где нанес множество ударов руками и ногами по голове учащейся ФИО10, множество ударов руками учителю ФИО7, после чего покинул школу, взяв в неустановленном месте нож вернулся в школу и указанным ножом нанес не менее 37 ударов учащейся ФИО10 в область жизненно-важных органов, причинив повреждения, повлекшие ее смерть, тем самым убил ее.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признала и показала, что работа по безопасности обучающихся и сотрудников школы ведется системно на протяжении последних лет. В школе имеется антитеррористический паспорт безопасности, создана программа безопасности, где расписаны мероприятия. Приказами назначены ответственные лица, проводятся планерки, инструктажи, где обсуждаются правила поведения при различных угрозах, что подтверждается журналами. Создано положение и инструкция о пропускном режиме, которое обновлено было в феврале 2016г. В каждом кабинете имеются уголки безопасности с телефонами экстренных служб. План финансово-хозяйственной деятельности не позволял содержать охрану и она оплачивала ночную охрану из экономии. Гардеробщица ФИО27 совмещала должность вахтера. ДД.ММ.ГГГГ ней в кабинет пришли завуч, учитель ФИО28 и ученица ФИО29 и рассказали об избиении ученицы и учителя. Она сказала ученице вызвать родителей, а секретарю вызвать полицию. Ей сказали, что полицию уже вызвала ученица ФИО35. Через 5 минут она с ФИО30 находились в кабинете, секретарь была в приемной, когда зашел незнакомый парень. Она пыталась с ним поговорить, но тот вытолкал ее из кабинета. Она сказала секретарю нажать тревожную кнопку, что та и сделала. Она видела, что секретарь нажимала несколько раз, при этом загорелся красный индикатор. По громкой связи она позвала старшеклассников, т.к. сама не в силах была справиться. В это время секретарь выбежала и закричала, что ФИО31 нападавший чем-то колет. Она вернулась в приемную, а из ее кабинета вышел старшеклассник и сказал, что бы никто не входил. В 11 час. 27 мин. ФИО32 была убита, скорая помощь приехала около 11 час. 35 мин., сотрудники полиции около 11 час. 50 мин. После убийства бюджет был увеличен, изменен план финансово-хозяйственной деятельности, ввели ставку вахтера. После убийства проверкой установили, что когда гардеробщица ФИО34 отлучилась в гардероб, то предупредила дежурного учителя ФИО36, что бы та подменила ее на вахте. ФИО33 не привлекали к ответственности, т.к. даже находясь на вахте она не смогла бы остановить убийцу.

Бездействие ФИО1, выразившееся, по мнению стороны обвинения, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по реализации полномочий по обеспечению безопасности, само по себе не явилось причиной наступления тяжких последствий.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 имея возможность изменить штатное расписание не включила в него должность для обеспечения контрольно-пропускного режима, а назначила ответственными за реализацию данных задач завхоза и учителей, которым не свойственны данные функции не противоречат выводам суда о невиновности ФИО1

Потерпевшая ФИО7 – учитель физкультуры показала, что в школе ежегодно проходят инструктажи, существовал график дежурств. До событий 18.03.2016г. на входе дежурил рабочий и гардеробщица, после был охранник. В день преступления после того, как неизвестный парень избил ФИО10 и убежал, ученица ФИО25 вызвала полицию, о чем сообщила директору. Второе нападение было через короткий промежуток времени, когда полиция еще не успела доехать.

Из показаний свидетеля ФИО16 (матери погибшей) следует, что в школе охраны не было, а дежурила вахтерша, которая в силу возраста не смогла бы воспрепятствовать проходу посторонних лиц. В школе организованы дежурства учителей и учеников. Она как родитель свободно проходила в школу.

Из показаний свидетеля ФИО20 (заместителя директора) следует, что она разработала, а директор утвердила Положение о контрольно-пропускном режиме, с которым ознакомлены все сотрудники школы. Установлены две кнопки тревожной сигнализации, работоспособность которых проверяется техником по договору 1 раз в неделю. Ответственность за соблюдение пропускного режима возложена на завхоза, дежурного администратора и дежурного учителя. Директор проводила инструктажи. Когда вахтер занят обязанностями в гардеробе, то дежурный учитель обеспечивает пропускной режим. В день преступления она дежурила администратором и когда увидела, как парень избивает ФИО10, побежала к директору сообщить о случившемся. Секретарь директора вызвала полицию, а она ушла, но не дойдя до кабинета услышала крики детей, когда вернулась, ФИО37 и парень были мертвы.

Из показаний свидетеля ФИО17 (секретаря) следует, что у нее на рабочем месте имеется кнопка тревожной сигнализации. Когда неизвестный парень зашел к директору и стал избивать ФИО24 она нажала кнопку тревожной сигнализации, а так же звонила в полицию и скорую. Полиция приехала через 5 минут после скорой помощи. С момента, когда к директору зашла ФИО38 и пришел в кабинет парень прошло около 5 минут. Позже выяснилось, что тревожная кнопка не сработала. Даже если бы кнопка сработала, полиция не успела бы приехать, т.к. все произошло в течение нескольких минут.

Из показаний свидетеля ФИО39 (вахтера) следует, что она одновременно работала вахтером и в гардеробе. Посетителей она записывает в тетрадь. Если приходил незнакомый посетитель, вызывала учителя. Во время перемены, если она занята в гардеробе, дежурный учитель осуществляет контроль на входе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гардеробе, когда по громкой связи услышала, как директор просит о помощи и узнала, что произошло убийство. Она не сообщала директору, что не может одновременно выполнять обязанности вахтера и гардеробщика, т.к. ей помогали дежурные учителя и проблем не возникало.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей и других исследованных судом свидетелей - сотрудников МБОУ СОШ № следует, что в школе имелись Положения о дежурстве, о контрольно-пропускном режиме, проводились инструктажи, назначались дежурные по этажам и на входе, имелись кнопки тревожной сигнализации, назначен ответственный за соблюдение контрольно-пропускного режима. Каждый из сотрудников учреждения выполнял отведенную ему функцию и отдельного указания директора об усилении контроля на входе в день совершения преступления не требовалось.

Как видно из обжалуемого приговора, вопреки доводам представления, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые не подтверждают доводы стороны обвинения о ненадлежащем исполнении именно ФИО1 своих должностных обязанностей.

При этом, не свидетельствуют о неисполнении директором школы своих обязанностей показания свидетелей – родителей учеников школы о том, что они когда-либо свободно проходили в школу, т.к. данные лица являются родителями учеников и сотрудники школы знают их в лицо.

Исследованными в ходе рассмотрения письменными доказательствами так же не подтверждается, что именно неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло причинение тяжких последствий.

Из должностных обязанностей ФИО1, следует, что она имеет организационно-распорядительные полномочия, в том числе по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся и работников, ответственна за организацию и контроль соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов.

Согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО18 возложена обязанность контроля за дежурством, в том числе исключающим несанкционированный доступ посторонних лиц; на заведующего хозяйством ФИО19 обязанность проверки работоспособности тревожной кнопки не реже 1 раза в неделю, обеспечение антитеррористической безопасности, в том числе усиление контроля за недопустимостью нахождения на территории посторонних лиц, вменен в обязанности гардеробщика контроль за посетителями школы.

Согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ организован контрольно-пропускной режим, возложена обязанность на заместителя директора ФИО20 разработать Положение; на дежурного администратора, дежурного учителя, сторожа и гардеробщика возложена обязанность осуществлять пропуск в школу на основании положения; на заведующего хозяйством возложена ответственность за соблюдение контрольно-пропускного режима.

Согласно иным имеющимся в материалах дела приказам оправданной распределены обязанности по обеспечению безопасности, в том числе связанные с присутствием посторонних лиц; создан график дежурств.

Таким образом, из распорядительных документов следует, что ФИО1 предпринимались меры по соблюдению безопасности в школе. Последний из приказов датирован за 17 дней до случившихся событий.

Доводы о том, являлись ли данные меры достаточными, является субъективным мнением автора представления.

Судом достаточно убедительно проанализированы действия ФИО1 связанные со своевременным обращением в полицию, как по телефону, так и с использованием кнопки тревожной сигнализации, которая не сработала.

Поминутный анализ телефонных соединений с момента поступления в ОВД сигнала о происшествии, и до прибытия наряда полиции, свидетельствует о том, что трагические события развивались значительно быстрее, чем на них могли бы отреагировать правоохранительные органы. Между поступлением в ОВД сообщения о нападении Попова на Лебедеву и убийством прошло около 5 минут.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае причинение смерти ФИО10 Для определения состава преступления необходимо, чтобы именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей виновным лицом явилось основной причиной причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств не выполнения оправданной обязанностей, которые она должна была выполнить, либо не надлежащее выполнение ею обязанностей (с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подтверждение своего вывода, суд в приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, среди которых помимо показаний свидетелей, проанализированы письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия по адресу; заключения судебно-медицинских экспертиз; протоколы осмотра документов, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Указанный прокурором довод о том, что оправданная не внесла изменения в штатное расписание, не эффективно расходовала выделенные денежные средства, не свидетельствует о наличии причинно-следственной с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Находкинского городского суда от 27.10.2017г. и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО10 являются преступные действия ФИО21

Оценив в совокупности показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет, поскольку причинная связь между действиями либо бездействием ФИО1 и причинением смерти ФИО10 не установлена.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев