Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чинкевичу А.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года, которым

Чинкевичу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

27 мая 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Чинкевичу А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 июня 2020 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный Чинкевич А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Чинкевич А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что принудительные работы являются альтернативой лишения свободы, в связи с чем при рассмотрении его ходатайства суд не мог учитывать наличие у него взысканий и поощрений, что является предметом обсуждения при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит учесть, что не относится к категории лиц, которым назначение наказания в виде принудительных работ невозможно.

Полагает, отбывая принудительные работы, он сможет приносить пользу государству, и цели наказания будут достигнуты скорее.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чинкевич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а так же отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного Чинкевичу А.А. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Чинкевич А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет четыре поощрения за хорошее поведение, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, обучается в профессиональном училище, принимает участие в тестировании сотрудниками психологической лаборатории, работал, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий отряда, вину по приговору признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чинкевичу А.А. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Чинкевич А.А. со дня прибытия в исправительную колонию – с 8 августа 2016 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 10 декабря 2015 года по 28 мая 2020 года подвергался восьми взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, два взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства являлись действующими, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Чинкевичу А.А., которым суд дал надлежащую оценку, с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и с мнением прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Чинкевич А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений порядка отбывания наказания и имевшихся действующих взысканий не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного о том, что он не относится к категории лиц, которым назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не являлось безусловным основанием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Рассматривая ходатайство Чинкевичу А.А., суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Ссылка осужденного на нарушение требований ст. 252 УПК РФ несостоятельна, поскольку судом рассмотрен вопрос, связанный с исполнением приговора, тогда как положения указанной статьи устанавливают пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чинкевичу А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Чинкевичу А.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года в отношении Чинкевичу А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чинкевичу А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Титова