Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Дроздова <данные изъяты>. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года, которым осужденному

Дроздову <данные изъяты>

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., которая просила отменить обжалуемое постановление суда в отношении осужденного Дроздова <данные изъяты>. в связи с нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года Дроздову <данные изъяты> возвращено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов <данные изъяты>. просит отменить данное постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что для рассмотрения судом его ходатайства по существу имеются все необходимые копии судебных решений

По мнению осужденного, суд, возвратив его ходатайство, нарушил его право на рассмотрение его ходатайства в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года отменить, рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, выплатить компенсацию в сумме 50 000 рублей в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив представленные материалы, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Дроздов <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.08.2016 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из смысла уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно представленным материалам, 09.08.2016 года осуждённый Дроздов <данные изъяты>. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 13.11.1995 года, от 02.10.1998 года и от 22.02.2012 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Принимая решение о возвращении Дроздову <данные изъяты> данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что к нему не приложен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года, постановление Кемеровского областного суда от 03.11.1998 года, определение Кемеровского областного суда от 24.04.2012 года и определение Беловского городского суда от 22.06.2004 года.

Однако данное указание суда противоречит представленным материалам, из которых видно, что, направляя в Таштагольский городской суд ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, осужденный Дроздов <данные изъяты> приложил к нему копии судебных решений на 41 листе, в том числе копию приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года и копию постановления Кемеровского областного суда от 03.11.1998 года.

Кроме того, возвращая осужденному ходатайство, суд не учел, что в приобщенных к этому ходатайству документах содержатся сведения о том, какие решения были приняты в отношении Дроздова <данные изъяты> определением Беловского городского суда от 22.06.2004 года и кассационным определением Кемеровского областного суда от 24.04.2012 года.

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом отсутствие копии определения Беловского городского суда от 22.06.2004 года и копии кассационного определения Кемеровского областного суда от 24.04.2012 года препятствует рассмотрению ходатайства осужденного.

Кроме того, в случае невозможности рассмотрения ходатайства Дроздова <данные изъяты>. без указанных судебных решений суд самостоятельно мог восполнить их отсутствие путем истребования данных документов из соответствующих судов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного Дроздова <данные изъяты> на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Дроздова <данные изъяты>. в части взыскания 50000 рублей за нарушение разумных сроков судопроизводства, то в соответствии с требованиями УПК РФ они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года, которым осужденному Дроздову <данные изъяты> возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменить.

Ходатайство осужденного Дроздова <данные изъяты> передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье.

Судья: Э.В. Ценёва