Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимошенко И.Ю. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2020 года, в него зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Бушмаковой Т.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Печникова А.Е., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание; мнение прокурора Свириденко ЮП., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно во время и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко И.Ю. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя признанием вины, явки с повинной, раскаянием в содеянном, рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, активным сотрудничеством с органом расследования, совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст, обременение иждивенцами, статус единственного кормильца в семье, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, ставит вопрос о снижении назначенного наказания с применением института условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник прокурора <адрес> Мазур О.Н. возражает по доводам жалобы, удовлетворению неподлежащими в виду их несостоятельности, считает приговор суда законным, подлежащий оставлению без изменений, наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе следствия вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное Ф.И.О.10 обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми, ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, социальные связи, обременение иждивенцами, источник дохода; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, обременение иждивенцами, возраст матери, статус кормильца в семье, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий; отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления.

Таким образом, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, как и данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется в целом удовлетворительно, учитывалась в полном объёме судом при назначении наказания и повторному учёту не подлежат.

С учётом значимых обстоятельств по делу, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обоснованным является вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч.2 ст.68 УК РФ у суда имелись.

Ссылки в жалобе на признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, активное сотрудничество с органом расследования, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, молодой возраст, обременение иждивенцами, статус единственного кормильца в семье, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, были известны суду и учитывались при назначении наказания, однако, сами по себе, без учёта всех фактических обстоятельств дела, установленных и принятых во внимание судом, не влияют на меру назначенного наказания, не являются основаниями для его смягчения и применения ст.73 УК РФ – условного осуждения.

При таких данных, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, и имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, назначенное наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-552/2020 (Определение)