Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бань А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.229 ч.3 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 8 суток, то есть до 17 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Бань А.К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7, при обстоятельствах, указывающих на насильственное лишение его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.229 ч.3 п. «в» УК РФ, по фактам совершения разбойного нападения на ФИО7 и покушения на хищение у него же наркотических средств с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, были соединены в одно производство для совместного расследования.

9 февраля 2014 года по подозрению в совершении умышленного убийства ФИО7, т.е. преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, был задержан ФИО1, а 11 февраля 2014 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.229 ч.3 п. «в» УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ.

13 февраля 2014 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен судом до 17 апреля 2014 года

12 февраля 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении группового разбойного нападения на ФИО7 и в совершении у него же хищения наркотических средств с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.229 ч.3 п. «в» УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен руководителем следственного органа областного звена до пяти месяцев, то есть до 17 июня 2014 года.

Следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до 17 июня 2014 года, мотивируя тем, что тот обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, подозревается в убийстве ФИО7, не работает, проживает на территории РФ без регистрации и потому, оказавшись на свободе, может скрыться от органа следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как предварительное следствие в оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого не может быть завершено, поскольку по делу необходимо получить заключения ряда назначенных генетических, химических и дактилоскопических экспертиз, провести очную ставку между обвиняемыми ФИО1 и ФИО8, а также провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

17 апреля 2014 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлён на два месяца, а всего до четырех месяцев 8 суток, то есть до 17 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бань А.К. полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…", избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. В нарушение данных предписаний следствием таковых доказательств представлено не было, а судом проверка обоснованности подозрений ФИО1 не проведена.

В своем решении суд сослался на отсутствие у ФИО1 регистрации на территории РФ, однако, учитывая положения п.4 вышеназванного Пленума, отсутствие постоянной регистрации само по себе не является, предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных сведений, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Просил отменить обжалуемое постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно, надлежащим должностным лицом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2014 года.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, судом проверялась и следует из показаний подозреваемых ФИО8 и ФИО9, кроме того она не отрицалась самим ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении верно указано, что изменение обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения, не произошло, а новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не возникло.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Эти обстоятельства, наряду с отсутствием у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации, отсутствием места работы и постоянного источника дохода, в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно расценил как исключительные, дающие основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а равно делающими невозможным изменение ему меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются обоснованные предположения о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под страхом возможного наказания может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея самостоятельного источника дохода.

При рассмотрении ходатайства следователя судом проверялась эффективность предварительного следствия и на основании представленных материалов сделан обоснованный вывод о том, что основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей безусловно имеются, поскольку по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено около 22 различного вида экспертиз, результаты которых до настоящего времени не получены. Кроме того, следствию понадобится время для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления дела в суд.

Обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести и опасности инкриминируемых ему деяний, данным о личности и служат средством защиты общества от социально опасного обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а ходатайство адвоката Бань А.К. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую (домашний арест или подписку о невыезде) – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Бань А.К. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую – отказать.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 17 июня 2014 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бань А.К. – без удовлетворения.

Судья: