Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова В.Я. в защиту интересов осужденного Музафарова Р.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года, которым

Музафарову Руслану Салаватовичу, /__/,

отказано в удовлетворении ходатайстваоб отмене условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2020 года и снятии судимости.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зубкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Музафаров Р.С. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2020 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, 1 раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Осужденный Музафаров Р.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года Музафарову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов осужденного Музафарова Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает, что ходатайство Музафарова Р.С. подлежало удовлетворению, поскольку он отбыл более половины испытательного срока, без замечаний исполнял возложенные на него обязанности, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, уголовно-исполнительная инспекция против удовлетворения ходатайства не возражала. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что Музафаров Р.С. своим безупречным поведением доказал свое исправление, а выводы суда о том, что основанием для отмены условного осуждения является признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ч.1 ст.74 УК РФ. При этом суд не привел доказательств, подтверждающих, что Музафаров Р.С. нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевой Томской области Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Музафарова Р.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в своем постановлении, сославшись на положения ч.1 ст.74 УК РФ, согласно которым если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление …, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, указал, что ходатайство Музафарова Р.С. преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В тоже время судом установлено, что Музафаров Р.С. отбыл более половины испытательного срока (конец срока 13.07.2021), в течение которого к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, своевременно являлся на регистрацию, работает в /__/, где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства - посредственно.

Отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости сведений, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, сославшись в постановлении на данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие о его исправлении, то есть на сведения, являющиеся основаниями для отмены условного и снятия судимости, но не препятствием для этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Музафарова Р.С. При этом указав на отсутствие убедительных оснований полагать, что Музафаров Р.С. доказал свое исправление в течение испытательного срока, суд не привел никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.

Между тем, представленными материалами действительно подтверждено, что Музафаров Р.С. за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений порядка и условий испытательного срока не допускал, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеющаяся в материалах характеристика участкового уполномоченного полиции хоть и носит посредственный характер, но указанные в ней сведения о нахождении Музафарова Р.С. под административным надзором и привлечением к административной ответственности не могут быть приняты во внимание в связи с окончанием срока административного надзора в 2017 году и отсутствием административных правонарушений в период испытательного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Музафарова Р.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что условно осужденный Музафаров Р.С. до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, а потому, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года в отношении Музафарова Руслана Салаватовича отменить.

В соответствии ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2020 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ Музафарову Руслану Салаватовичу отменить и снять с него судимость.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья