Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шиловского районного суда Рязанской областиФИО9на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <скрыто>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.1 УК РФ.

Назначена ФИО6 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен ФИО6 срок для оплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО6, защитника–адвоката Реутова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялась в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Шиловского районного суда Рязанской областиФИО9 выражает несогласие с судебным решением, находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемой (подсудимой) меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО10 с целью восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства пожертвовала в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Лесновский детский сад муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области товарно-материальные ценности на общую сумму 20000 рублей, что вопреки позиции прокурора, признавалось судом действиями обвиняемой по заглаживанию причиненного вреда.

Считает, что судом не учтена правовая позиция, выраженная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021 год), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ.

Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда об исполнении подсудимой ФИО1 обязательного условия, предусмотренного ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, заглаживании причиненного вреда с учетом особенности объекта преступного посягательства, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, направлено против государственной власти, службы в органах местного самоуправления, и последствием его преступных действий явились существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение эти лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Данных о том, что помимо пожертвования в ДОУ ФИО1 предпринимались какие-либо меры для заглаживания вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, не имеется, поскольку указанная обвинении квартира не возвращена муниципальному образованию, в связи, с чем причинённый ущерб не возмещен.

Указывает, что факт пожертвования ФИО1 в Лесновский детский сад в размере 20000 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО10 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, в том числе с учетом того, что преступление совершено не против семьи и несовершеннолетних.

Считает, что выводы суда не мотивированы, в связи с чем ФИО10 освобождена от уголовной ответственности в нарушение требований закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО11 в интересах ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ФИО10 обвиняется в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, её действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, пожертвовала в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Лесновский детский сад муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области товарно-материальные ценности на общую сумму 20 000 рублей, что вопреки позиции прокурора, признается действиями обвиняемой по заглаживанию причиненного вреда.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО10, направлено против государственной власти, службы в органах местного самоуправления, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти, службы в органах местного самоуправления, факт пожертвования ФИО1 в Лесновский детский сад, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что приобретением товарно-материальных ценностей Лесновскому детскому саду, ФИО10 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 1241 381 рубль 58 копеек, вместе с тем никаких действий по заглаживанию причиненного ущерба, явно не соразмерного с размером пожертвования на приобретение товарно-материальных ценностей, ФИО1 не предпринято и материалы дела не содержат.

Таким образом, закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия, судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене в связи, с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять новое решение в соответствии с представленными доказательствами, в том числе разрешить вопрос о возможности принятия законного и обоснованного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО9 - удовлетворить.

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов