Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего ему имущества при осмотре места происшествия, проведенного <данные изъяты> года в помещении по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителю Х. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе Х. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о признании необоснованными доводов жалобы об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для совершения действий по осмотру места происшествия, изъятию документов, имущества и компьютерной информации не соответствуют материалам дела, поскольку требование о признании действий следователя необоснованными им не заявлялось, вопрос в жалобе ставился о законности проведенного мероприятия, а в постановлении суда этому не дана надлежащая правовая оценка. Также автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия, по его мнению, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, признать действия следователя <данные изъяты> по проведению осмотра места происшествия и изъятию имущества незаконными и обязать последнего устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Абрамайтис А.К. указывает на необоснованность ее доводов, полагая законным постановленное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

При этом суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что Х. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> по изъятию принадлежащего ему имущества при осмотре места происшествия.

Суд исследовал все доводы заявителя о незаконности производства осмотра места происшествия с изъятием компьютерной техники в помещении биллиардного клуба «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основанием для проведения процессуального действия - осмотр места происшествия явилось сообщение о преступлении в сфере экономической деятельности, на момент проведения оперативного мероприятия у следователя имелись достаточные основания для изъятия имущества, относящегося к деятельности биллиардного клуба «<данные изъяты>». Осмотр места происшествия произведен следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> 21 декабря 2015 года. Изъятие при этом имущества, вопреки доводам заявителя, соответствует характеру предполагаемой противоправной деятельности, проверяемой в рамках проводимой проверки. Осмотр места происшествия проведен должностным лицом, наделенным процессуальными полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законом. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177, ч. 1.1 ст. 170, ст. 180 УПК РФ. При осмотре места происшествия применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, при осмотре приняли участие адвокат и заявитель, которые с протоколом осмотра ознакомлены.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы по факту осмотра места происшествия и изъятия имущества, проанализировав доводы заявителя, обоснованно не усмотрел в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы Х. суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего без удовлетворения, с чем апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, являющиеся предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела, вынесено в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: