Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манукьянца А.С. в защиту З. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката о признании незаконным действий следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Д. по возбуждению уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Манукьянц А.С. в защиту подозреваемого З. обжаловал действия следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Д. по возбуждению уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и само постановление о возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 года. Жалоба адвоката мотивирована тем, что в действиях З. отсутствует объективная и субъективная сторона состава вменяемого ему преступления, так как З., действуя на законных основаниях на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, проводил уборку и расчистку территории от растительности, а не совершал рубку и повреждение деревьев без разрешительной документации.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года жалоба адвоката Манукьянца А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манукьянц А.С. просит отменить обжалуемое постановление Новокубанского районного суда, признать действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении З. и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ незаконными и необоснованными. Утверждает, что отсутствует событие преступления. Рапорт дознавателя О. от 06 февраля 2016, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, не свидетельствует о противозаконных действиях З.. В нем указано, что спил деревьев происходил на участке, принадлежащем З.. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что, якобы, З. произвел незаконную неконтролируемую вырубку находящихся в Федеральной собственности защитных лесных насаждений, в нарушение ст. ст 9, 11 Закона Краснодарского края от 05 апреля 2010 года № 1945-КЗ спилил 247 сырорастущих деревьев породы «Акация белая», чем причинил особо крупный ущерб Российской Федерации. Однако, в выписке ЕГРН в графе «виды разрешенного использования земельного участка» указано производство сельхозпродукции, а не размещение древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений. В кадастровом паспорте нет особых отметок об ограничении прав собственника, что обязательно при наличии таковых. На землях, находящихся в частной собственности, не может быть древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных явлений, иначе эти земли изымаются у собственника. Законодательство субъектов РФ о зеленых насаждениях не может устанавливать разрешительный порядок рубки насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности. Такой порядок может быть установлен только в отношении зеленых насаждений, находящихся на государственных или муниципальных земельных участках. Сведений о признании земельного участка З. «зеленым фондом» нет.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения сцдами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом под достаточными данными подразумевается такая их совокупность, которая свидетельствует о совершении преступного деяния.

Доводам заявителя о незаконности постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Д. о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ 06 апреля 2017 года, а также его действиям по его вынесению, районным судом была дана надлежащая оценка в пределах, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы заявителя.

Судом исследовался материал доследственной проверки, и был сделан обоснованный вывод о законности возбуждения уголовного дела при наличии повода и предусмотренных на то оснований.

При этом обоснованно указано, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может дать оценку о том, имеется ли в действиях З. состав вменяемого ему преступления, поскольку для этого необходимо исследовать доказательства по делу и разрешить его по существу, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные адвокатом Манукьянцом А.С. доводы о невиновности З. могут быть проверены в ходе предварительного расследования дела.

Ставить в суде вопрос об отсутствии события преступления или состава преступления в действиях подозреваемого в настоящей стадии процесса преждевременно.

Обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной уголовным законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не жлпущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Манукьянца А.С. о признании действий следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району Д. по возбуждению уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: