Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	ФИО1
с участием прокурора	Дубровина С.А
адвоката Моисеевой О.П., предоставившей ордер № 1129 от 31.10.2017 года, удостоверение № 582

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года, которым

защитнику обвиняемого ФИО14. – адвокату Моисеевой Олесе Петровне ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела №№, установлен срок для ознакомления до 03.09.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение адвоката Моисеевой О.П. настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы; прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № защитника обвиняемого ФИО14. – адвоката Моисеевой О.П. и об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № адвокату Моисеевой О.П. до 30.08.2017 года включительно (л.1-4).

17.08.2017 года Первореченским районным суда г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено частично, защитнику обвиняемого ФИО14. – адвокату Моисеевой Олесе Петровне ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела №№, установлен срок для ознакомления до 03.09.2017 года включительно (л.141-144).

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Оспаривает указание суда первой инстанции о том, что она (Моисеева) была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об участии не заявляла.

Однако, о дате слушания ходатайства она была уведомлена следователем посредством программы WhatsApp 16.08.2017 года в 17 часов 56 минут.

17.08.2017 года на имя судьи Смоленковой ей было направлено ходатайство об отложении слушания дела посредством электронной почты. О направлении данного ходатайства по телефону была извещена секретарь судьи. Суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в её отсутствие. Кроме того о судебном заседании не был уведомлен ФИО14 уведомление было вручено ему только 21.08.2017 года.

Оспаривает выводы суда о затягивании ею сроков ознакомления, подробно излагает свою позицию. Указывает на то, что вступила в дело с 03.07.2017 года и могла знакомиться с материалами дела с этой даты, а не с 30.06.2017 года как указывает следователь.

Судом необоснованно были включены в срок ознакомления календарные дни, а не рабочие, полагает, что срок ознакомления необходимо исчислять в рабочих днях.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы, признал обоснованным ходатайство следователя, т.к. выводы, изложенные в нем подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката Моисеевой О.П.; в связи с чем установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное адвокату Моисеевой О.П. для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение судьи о необходимости установления адвокату Моисеевой О.П. срока ознакомления с материалами дела до 03.09.2017 года включительно является обоснованным; принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий от 26.04.2017 года ФИО3 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела как самостоятельно, так и с участием защитника (л. 88-107).

Кроме того, согласно представленным материалам ФИО14 сменил на данной стадии несколько защитников, ранее его интересы представляли адвокаты Хандобин В.А., Коротченко Н.Г., Тихонова С.К.

Адвокат Моисеева О.П. вступила в дело на основании ходатайства обвиняемого ФИО14 от 28.06.2017 года (л. 86). 30.06.2017 года адвокат была уведомлена о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела (л.111).

Как установил суд первой инстанции, защитник Моисеева О.П. в период с 30.06.2017 года по 15.08.2017 года ознакомилась с 8 томами уголовного дела из 29 томов, затратив в совокупности 8 дней, общее затраченное время составило 11 часов (л.112-113). При этом, как правильно указано в постановлении, фактов воспрепятствования адвокату в ознакомлении с материалами дела не установлено.

С учетом этого, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом права защитника Моисеевой О.П. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса, об установлении срока ознакомления адвоката Моисеевой О.П. с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащем уведомлении обвиняемого ФИО14 и адвоката о судебном заседании своего подтверждения не находят.

Адвокат Моисеева О.П. была уведомлена о дате судебного заседания, в том числе и посредством направления извещения президенту Адвокатской палаты Приморского края (л. 115). Выполнение требований ст. 215 УПК по иному делу в день рассмотрения ходатайства (л. 136), не свидетельствует о невозможности участи адвоката в судебном заседании.

Материал, предоставленный в суд апелляционной инстанции, не содержит сведений о поступлении каких-либо ходатайств от адвоката Моисеевой О.П. до начала рассмотрения ходатайства следователя.

Ходатайство об отложении, направленное электронной почтой поступило после рассмотрения ходатайства (л. 147). Сведений о звонке секретарю судьи Смоленковой Л.А., на что имеется ссылка в жалобе, о направлении данного ходатайства в материале не содержится.

Обвиняемый ФИО14. был уведомлен через спец.отдел ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о ходатайстве следователя; ему также было направлено постановление по итогам рассмотрения ходатайства следователя, которое, согласно расписке, было получено им 25.08.2017 года. Постановление суда ФИО14. не обжаловалось.

Что касается доводов жалобы об исчислении сроков в рабочих дня, а не в календарных, - как указано в постановлении суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки, исчисляются часами, сутками, месяцами. Конкретной нормы закона, которая бы указывала на исчисление сроков рабочими или календарными днями уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При принятии решения по жалобе, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что обвиняемый ФИО14 отказался от услуг адвоката Моисеевой О.П., и 31.08.2017 года в дело вступила адвокат Моисеева Н.И., которая в настоящее время выполняет требования ст. 217 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2017 года по ходатайству об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № адвокату Моисеевой О.П. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Середа