Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лабезного Вадима Александровича на постановление Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о наложении ареста на имущество: земельные участки с адресным ориентиром – <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления без изменения; пояснения заявителя Лабезного В.А. и его представителя адвоката Федорова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Красногорского горсуда от 10 июня 2013 года, по ходатайству органа предварительного расследования наложен арест на имущество – земельные участки с адресным ориентиром – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Лабезный В.А. просил об отмене постановления Красногорского горсуда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и указал, что является его добросовестным приобретателем. На участке возведено домовладение для постоянного проживания его семьи, которое является единственным местом проживания и на которое не может быть обращено взыскание. О рассмотрении судом ходатайства следователя не был уведомлен, сделка купли-продажи земельного участка не оспаривалась в установленном законом порядке, решение о запрете пользоваться земельным участком незаконно.

Суд, проверив материалы ходатайства и заслушав участников разбирательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Мотивируя решение о наложении ареста на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд правильно принял во внимание, что <данные изъяты> расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении А и Б, которые, по утверждению следователя, оформили право собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 10087 кв.м., через «подставных лиц» посредством искового производства, с представлением фальсифицированных доказательств в суд и причинили муниципальному образованию ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд правильно руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ, а также ст. 29 ч. 2 п. 5 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ не требовало извещения Лабезного В.А. о времени и месте судебного заседания.

Решение в части пользования домовладением, расположенным, по утверждению заявителя, на земельном участке, судом не принималось.

При изложенных обстоятельствах иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не могут иметь процессуальных последствий, поскольку вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства, от надлежащего лица в ходе расследования уголовного дела и его удовлетворении, имеет фактическое и процессуальное обоснование, постановление Красногорского городского суда соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о наложении ареста на земельные участки с адресным ориентиром – <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабезного В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1-го года в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий