Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от <дата> в соответствии со ст. 83 УК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Семеновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Реутовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Приговором Реутовского городского суда <адрес> от <дата>ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначено 9 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 3 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от <дата> в соответствии со ст. 83 УК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ и исключении ст. 70 УК РФ из приговора суда от <дата>.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразил несогласие с постановление суда, просит его отметить. Указывает, что согласно п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо осужденное за совершение преступления небольшой тяжести освобождается от дальнейшего отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении 2 лет со дня вступления его в законную силу, а ч.1 ст. 116 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, судом не учтено, что штраф выплачен в размере 3000 рублей, что подтверждено бухгалтерской справкой. В связи с чем, приговор от <дата> по ч.1 ст. 116 УК РФ должен считаться исполненным, ст. 70 УК РФ должна быть исключена. Просит постановление суда отменить, приговор от <дата> изменить, исключив из него ст.70 и ч.1 ст.116 УК РФ в связи с его исполнением. На основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ просит считать судимость по ч.1 ст. 116 УК РФ погашенной.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ.

Согласно п.п. «а, г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Приговором Реутовского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему было назначено по совокупности с приговором суда <дата>.

Как верно указано судом, по смыслу закона срок отбывания наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу, если осужденный находился под стражей, или со дня фактического начала исполнения наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, в данном случае в отношении ФИО1 с <дата>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что раздельное приведение приговоров в исполнение при назначении наказания по совокупности приговоров, законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно справке ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> по исполнительному листу № 020853421от <дата> о взыскании в доход государства штрафа в размере 3 000 рублей бухгалтерией ФКУ ИК-16 <дата> было удержано и перечислено 3 000 рублей в УФССП России по <адрес>, что свидетельствует, что наказание в виде штрафа исполнено.

Поэтому оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и основаны на неправильном понимании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что наказание в виде штрафа, назначенного по приговору суда от <дата>, исполнено, судимость по указанному приговору не погашена, поскольку сроки погашения судимости начнут исчисляться после отбытия наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко