Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. в защиту осужденного Осипова Д.П. на приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым

Осипов Д.П., <...>,

осужден по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на Осипова Д.П. возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительство, не выезжать за пределы МО «<адрес>»;

- по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Осипову Д.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Осипова Д.П. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск <адрес> лесничества – ГКУ Республики Марий Эл «<...>», с Осипова Д.П. в доход муниципального образования «<...>» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений 61768 рублей, а также в возмещение ущерба, причиненного хищением 53313 рублей.

Выслушав пояснения осужденного Осипова Д.П. и адвоката Майоровой Л.Г., выступление прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.П. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.

Приговором установлено, что Осиповым Д.П. преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Осипов Д.П., в соответствии с договором от <дата>, заключенным с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, должен был произвести выборочную рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, расположенных в квартале <№> выдела <№> филиала ГКУ Республики Марий Эл «<...>» на территории <адрес>.

В период с <дата> по <дата>, осуществляя заготовку переданной ему древесины, наняв для лесозаготовительных работ Л., П., С.Н., достоверно зная, что не имеет права на рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев в выделах <№> и <№> квартала <№><адрес> участкового лесничества – филиала ГКУ Республики Марий Эл «<...>» на территории <адрес>, ввел в заблуждение С.Н. о наличии разрешающих документов на рубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна, и С.Н., при помощи принадлежащей Осипову Д.П. бензомоторной пилы марки «<...>», произвел рубку данных деревьев – в выделе <№> одного сырорастущего дерева породы сосна и в выделе <№> – двух сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 1,32 куб.м., а П. и Л. произвели обрубку сучков и трелевку древесины. Ущерб от незаконной рубки составил 61768 рублей.

Также Осипов Д.П. в период с <дата> по <дата>, осуществляя заготовку древесины в соответствии с договором от <дата>, заключенным с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл и приложений к нему, согласно которым была предусмотрена выборочная рубка погибших и поврежденных деревьев, вел в заблуждение П. о наличии у него права на заготовку неклеймёных сухостойных деревьев породы осина, ель, сосна за пределами отведенной ему лесосеки, в выделах <№> и <№> квартала <№><адрес> участкового лесничества – филиала ГКУ Республики Марий Эл «<...>». П. при помощи принадлежащих Осипову Д.П. бензомоторных пил марки «<...>» и марки «<...>», произвел рубку 24 сухостойных деревьев породы сосна объемом 9,64 куб.м., 173 сухостойных деревьев породы ель объемом 9,64 куб.м., 2 сухостойных деревьев породы осина объемом 0,9 куб.м., а П. и Л. произвели обрубку сучков и трелевку древесины. Ущерб от хищения составил сумму 53313 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Майорова Л.Г., указала, что полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Осужденный Осипов Д.П. вину не признал, пояснил, что не рубил сырорастущие деревья, при рубке нашли только три деляночных столба, четвертый столб не нашли. Свидетель С.Н. пояснил, что Осипов Д.П. передал ему технологическую карту. Перед рубкой он прошел от столба к столбу. Четвертый столб не нашел. Все деревья, который он рубил, были с клеймами, сырорастущие деревья не рубил. Свидетель П. пояснил, что трелевал древесину – цеплял деревья к трактору, которым управлял Л. Все деревья были клейменые, сухостойные. За дорогой свалили три – четыре сухостойных дерева. Аналогичные показания дал свидетель Л. Таким образом, обвинением не были представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о причастности Осипова Д.П. к совершению преступлений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Горинова О.С. в возражении на апелляционную жалобу адвоката указала, что представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном разбирательстве и обоснованно признаны достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Осипова Д.П. в совершении преступлений. Наказание назначено обоснованное и справедливое. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Осипов Д.П., адвокат Майорова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденный Осипов Д.П. дополнил свои доводы тем, что, по его мнению, сухостойная древесина за пределами отведенной ему делянки, была незаконно заготовлена иными лицами, за действия которых он необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Прокурор Зарницына О.В. полагала необходимым внести изменения в приговор, указав в резолютивной части о применении конфискации принадлежащих Осипову Д.П. орудий преступлений – бензомоторных пил, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Осипова Д.П. в инкриминированных преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступных деяний подтверждены показаниями осужденного Осипова Д.П., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебной экспертизы, другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Осипов Д.П. вину признал частично, пояснил, что сырорастущие деревьев породы сосна он не рубил, возможно, по ошибке свалил сухостойные деревья за пределами отведенного ему участка, поскольку не было одного деляночного столба. Возможно, он срубил три сырорастущих сосны, он только потому, что принял их за сухостойные, поскольку верхушки у них были сухие, они стояли у дороги и мешали трелевать древесину.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, Осипов Д.П. пояснил, что присутствовал при отводе ему делянки мастером леса
С.А. и проставлял оттиски клейма на деревьях, которые указывал С.А., а также устанавливал деляночные столбы, поэтому границы делянки ему были известны. При валке деревьев также почти всегда присутствовал и сам показывал, какие деревья нужно валить. После того, как закончили разрабатывать делянку, он сказал С.Н. свалить сухостойные деревья вдоль лесной дороги, а также деревья за границами делянки. Знал и понимал, что валить деревья за границами делянки, нельзя. <дата> при осмотре за границами делянки были обнаружены три пня от сырорастущих деревьев породы сосна. Эти деревья вероятно были свалены С.Н. по его указанию вместе с сухостойными потому, что верхушки у них были сухие.

Свидетель С.Н. пояснил, что производил валку леса по договоренности с Осиповым Д.П., при этом, какие деревья валить, указывал Осипов Д.П. Валили сухостойные деревья. Были, в том числе, свалены деревья без зачесов и визиров. Весной были обнаружены три пня от сырорастущих деревьев. Возможно, верхушки у этих деревьев были визуально сухие, а корень живой.

Свидетель П. показал, что по договоренности с
Осиповым Д.П. работал на делянке, обрубал сучки сваленных деревьев и трелевал их. Сначала Осипов Д.П. сказал, что границы делянки – до дороги, а потом велел валить неклейменые деревья за пределами делянки, за дорогой, сказал: «кубатуры не хватает, возьмем сухостой», при этом попадались сырорастущие деревья. При нем по указанию Осипова Д.П. было свалено одно сырорастущее дерево за пределами делянки.

Свидетель Л. показал, что работал по соглашению с Осиповым Д.П. на разработке делянки. С.Н. валил деревья бензопилой, а он и П. обрубали сучки и трелевали деревья. После того, как они закончили разработку делянки, через два дня, Осипов Д.П. попросил его еще поработать. Когда он приехал, вдоль лесной дороги, за пределами делянки были свалены деревья. С.Н. пояснил, что говорил Осипову Д.П., что деревья свалили за визирами, но Осипов Д.П. сказал, что сам разберется с работниками лесничества.

Количество незаконно деревьев, их вид (сухостойные, сырорастущие) и порода, а также объем древесины, заготовленной за пределами отведенной
Осипову Д.П. делянки, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, материалами отвода Осипову Д.П. древесины, показаниями свидетелей мастера леса С.А., участкового лесничего Г.

Также вина Осипова Д.П. подтверждена протоколами выемки и осмотра предметов – бензопил, спилов, а также заключением судебной экспертизы установившей, что следы запилов деревьев породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образованы режущей кромкой цепи орудия режущего типа – бензопилой с механическим приводом ширина разводки зубьев режущей цепи совпадает с аналогичными параметрами принадлежащих Осипову Д.П. бензопил.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Осипова Д.П. в инкриминированных преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции действия Осипова Д.П. обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а также по ч.1 ст.185 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества – сухостойных деревьев.

Доводы Осипова Д.П., приведенные им в суде апелляционной инстанции о том, что за пределами отведенного ему участка, незаконная рубка, в том числе и сырорастущих деревьев, была произведена другими лицами, были приведены им в судебном разбирательстве суда первой инстанции и судом проверены. Было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении неустановленного лица по незаконной рубке, выявленной в <дата> в выделе <№> квартала <№><адрес> лесничества сухостойных деревьев породы сосна объемом 1,93 куб.м. и породы ель объемом 24, 43 куб.м., а также постановление о выделении в отдельное производство материалов от <дата>, и установлено, что объем незаконно срубленной древесины иными лицами, в вину Осипову Д.П., не вменялся.

При назначении Осипову Д.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: совершение преступлений впервые, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, возраст Осипова Д.П., положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова Д.П., судом не установлено. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности Осипова Д.П., условия его жизни, возраст, размер пенсии, являющейся для него единственным источником дохода.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, влияющие на назначение наказания, учтены. Судом обоснованно применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск <адрес> лесничества – ГКУ Республики Марий Эл «<...>» удовлетворено обоснованно и в доход муниципального образования «<...>» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений 61768 рублей, а также в возмещение ущерба, причиненного хищением 53313 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающим, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений, подлежат обращению в доход государства, то есть конфискации, с учетом того, что незаконная рубка лесных насаждений, а также их хищение, были произведены при помощи бензомоторной пилы марки «<...>» с шиной марки <...> и бензомоторной пилы марки «<...>» с шиной марки «<...>», принадлежащих
Осипову Д.П., в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано принятие решения о конфискации данных орудий преступлений, то есть обращении в доход государства. Однако, в резолютивной части приговора указание на конфискацию отсутствует. Учитывая, что решение о конфискации орудий преступлений, должным образом мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив резолютивную часть приговора указанием на обращение в собственность государства бензомоторных пил. Поскольку данное решение не относится к назначению наказания, вносимые изменения не ухудшают положение осужденного Осипова Д.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Осипова Д.П. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию и обращение в собственность государства принадлежащих осужденному Осипову Д.П. бензомоторной пилы марки «<...>» с шиной марки <...> и бензомоторной пилы марки «<...>» с шиной марки «<...>».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья И.М.Шитова