Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - председателя <данные изъяты> ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 января 2017г. о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу <данные изъяты> Енотаевского района Астраханской области процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июля 2016г. ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На указанный приговор были принесены апелляционное представление прокурором Енотаевского района Астраханской области, апелляционные жалобы защитником осужденной - адвокатом Шипиловой Н.А., представителем потерпевшего адвокатом Вряшник Н.Н., которые рассмотрены судом апелляционной инстанции 27 октября 2016г.

Представитель потерпевшего - председатель <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 131 УПК Российской Федерации с заявлением о взыскании с осужденной ФИО2 понесенных процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Вряшник Н.Н. в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, так как адвокатом были составлены апелляционная жалоба на приговор суда, возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Шипиловой Н.А., осуществлялось ознакомление с протоколом судебного заседания и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 января 2017г. заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей.

На указанное судебное решение <данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с постановлением, считая содержащиеся в нем выводы необоснованными, в соответствии с которыми суд посчитал, что взыскание 20 000 рублей на оказанные адвокатом услуги в апелляционной инстанции являются неразумными и несправедливыми, не отвечающими установленным адвокатским гонорарам и материальному положению осужденной ФИО2. Оправданными расходами потерпевшей стороны на услуги адвоката в апелляции, по мнению суда, является сумма в размере 10 000 рублей, которая и была взыскана судом.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что судом правильно изложен объем оказанных адвокатом услуг по обжалованию приговора сторонами в апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2, ссылаясь на регламентированные размеры гонораров, суд не берет во внимание их фактический минимальный размер, установленный решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г., согласно которого за участие адвоката в апелляционной инстанции, ранее участвовавшего в суде первой инстанции, гонорар оплачивается в размере 50% от уплаченного гонорара за суд первой инстанций п. 3.5.

Приговором суда от 29 июля 2016г. в пользу <данные изъяты> с подсудимой ФИО2 взысканы судебные расходы за участие адвоката в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей. Следовательно, размер гонорара в апелляционной инстанции должен составлять 22 500 рублей, а колхозом оплачены услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

Считает несостоятельной ссылку суда на материальное положение ФИО2. Т.А., у которой в собственности согласно приговору суда, обратившего взыскание по иску <данные изъяты> на имущество ФИО2, <данные изъяты>, которые ранее находились в пользовании <данные изъяты>.

Таким образом, колхозом оплачена разумная цена за услуги адвоката в апелляционной инстанции, стоимость которых несправедливо снижена судом наполовину без объективного обоснования.

С учетом приведенных доводов представитель потерпевшего просит изменить постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 января 2017г. и взыскать с осужденной ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за участие адвоката в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Выслушав представителя <данные изъяты> адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, указанные в части 2 этой же статьи, в том числе в п. 1.1 связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 19 декабря 2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из материалов дела и представленной представителем потерпевшего квитанции, <данные изъяты> ФИО1 за участие в апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 адвокату Вряшник Н.Н. уплачено 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Вряшник Н.Н. оказывала юридическую помощь потерпевшей стороне, которая заключалась в следующем: составление апелляционной жалобы на приговор; составление возражений на апелляционную жалобу стороны защиты; ознакомление с томом № 11 уголовного дела; участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований представителя потерпевшего, суд первой инстанции, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденной ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление представителя потерпевшей стороны подлежит частичному удовлетворению по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судом первой инстанции.

Разрешая доводы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования рыболовецкого колхоза об изменении приговора в части увеличения суммы подлежащих возмещению за счет ФИО2 процессуальных издержек были оставлены без удовлетворения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции должен составлять 50% от гонорара, уплаченного за участие адвоката в суде первой инстанции, а также о наличии в собственности ФИО2 <данные изъяты>, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного решения, которое основано на установленных фактических обстоятельствах и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления представителя потерпевшей стороны, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 января 2017г. о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны -председателя колхоза ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.