Гражданский кодекс часть 1

защитника Березутского А.А., адвоката Некоммерческой организации «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 1435от 8 мая 2015 года и ордер № 4577 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2017 года года, которым осужденному ФИО1 отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.

5 октября 2017 года от осужденного ФИО1 в Беловский городской суд Кемеровской области поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-417/2017 (17080105) отказано по тому основанию, что приговор, по которому ФИО1 отбывает уголовное наказание, вступил в законную силу 30 сентября 2017 года, из чего следует, что ФИО1 не числится за Беловским городским судом Кемеровской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что срок на ознакомление он не пропустил, поскольку приговор суда от 19 сентября 2017 года он получил в СИЗО-<данные изъяты> 28 сентября 2017 года, в этот же день он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с целью последующей подачи апелляционной жалобы, однако 24 октября 2017 года узнал о том, что ему в ознакомлении было отказано по причине того, что приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 года, что считает неверным, поскольку приговор вступает в законную силу в течение 10 дней со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, просит срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Просит в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, следовательно, на осужденного в полной мере распространяются положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие обвиняемому, осужденному в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц, либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий (Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 935-О, от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2010-О и от 25 февраля 2013 года № 286-О).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении от 5 октября 2017 года суд первой инстанции указал, что приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 года, и осужденный ФИО1 не числится за Беловским городским судом Кемеровской области.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, получил копию приговора от 19 сентября 2017 года только 28 сентября 2017 года, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.4, ст. 390 УПК РФ, десятидневный срок апелляционного обжалования приговора для осужденного ФИО1 составлял по 8 октября 2017 года включительно. При этом, в день получения копии приговора, 28 сентября 2017 года, осужденным было подано ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протокола судебного заседания. Данное ходатайство и расписка в получении осужденным копии приговора поступили в суд 5 октября 2017 года.

Однако, при принятии 5 октября 2017 года решения об отказе осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент обращения осужденного с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также и на момент принятия решения по ходатайству, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года в законную силу не вступил, поскольку срок апелляционного обжалования приговора для осужденного, содержащегося под стражей, не истек, чем нарушил предусмотренное законом право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после вынесения приговора, в целях обжалования затрагивающих его интересы решений и действий.

Кроме того, в нарушение требований норм УПК РФ, в том числе ст. 271 закона, по ходатайству осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции было принято два противоречащих друг другу решения.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, тогда как постановлением от 9 октября 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, осужденный ФИО1 был этапирован из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в ПФРСИ ФКУ ИК-<данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда от 5 октября 2017 года подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), которые путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с направлением судебного материала в тот же суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона, с целью соблюдения прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, судебный материал направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья

Кемеровского областного суда (подпись) И.Г.Билоград