Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми их апелляционные жалобы на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращены адресатам.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение ФИО9, ФИО2, их представителей - адвокатов Фарберова К.В., Пучкова Д.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Гречаниченко А.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавших постановления не подлежащими отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> вернул ФИО9, ФИО2 их апелляционные жалобы на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобеФИО9 указывает на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.1 УПК РФ, судебную практику, полагает необоснованным вывод суда о том, что она не имеет процессуального статуса в уголовном деле, не является стороной по делу, которая наделена правом на обжалование данного приговора, а также лицом, чьи права и интересы затрагивает принятое решение. В обоснование указала, что ФИО1 осужден за то, что содействовал ей и ФИО2 в хищении путем обмана денежных средств из бюджета <адрес> в размере 29507792 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт погашения ФИО1 причиненного ущерба в сумме 10000000 руб., что меньше половины причиненного преступлением ущерба. В период совершения преступления ФИО1 были приобретены: маломерное моторное судно, вертолет, на которые был наложен арест в ходе предварительного следствия. Полагает, что указанное имущество должно быть реализовано, а денежные средства от реализации должны быть переданы в качестве возмещения ущерба потерпевшему. Однако судом при вынесении приговора арест с имущества снят. Снятие ареста с имущества приведет к невозможности исполнения судебного решения в части возмещения ущерба, что нарушит права и законные интересы потерпевшего.

Полагает также, что поскольку, по версии следствия, она и ФИО2 являются соучастниками одного преступления совместно с ФИО1, принятие судом решения о возвращении ему имущества, в счет которого может быть возмещен вред от преступления, напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

Далее приводит доводы о порочности предъявленного ФИО1 обвинения в части установления признаков соучастия и невозможности его привлечения к уголовной ответственности в редакции предъявленного ему обвинения, необходимости увеличения суммы похищенного до вмененных ей и ФИО2 180617770, 37 руб., либо необходимости предъявления ей и ФИО2 обвинения в хищении инкриминируемой ФИО1 суммы 29507792 руб. Ни ей, ни ФИО2 эпизод в хищении денежных средств на сумму 29 507 792 руб. не предъявлялся.

Полагает, что уголовные дела в отношении нее, ФИО2 и ФИО1 не могут рассматриваться в рамках разных производств, в специальном порядке без исследования доказательств, что фактически сложившаяся ситуация привела к выводу имущества ФИО1 из-под ареста и возложении на нее и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба и за ФИО1 в том числе.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 фактически предрешил ее и ФИО2 виновность в совершении части преступления, инкриминируемого ФИО1. Таким образом, приговор напрямую затрагивает ее права, предусмотренные ст.49 Конституции РФ, поскольку фактически предопределил ее дальнейшую судьбу.

Просит постановление отменить и принять апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2полагаетпостановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на приговор подлежащим отмене. Настаивает, что является иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным решением в части снятия ареста с имущества ФИО1, необходимость в сохранении которого не отпала. В обоснование привел доводы аналогичные доводам ФИО9, а также привел доводы о нарушении судом требований ст.309 УПК РФ, поскольку в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО2 государственный обвинитель ФИО10 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а утверждение авторами жалоб, что приговор затрагивает их конституционные права и законные интересы не основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО9 и ФИО2 проходили по делу в отношении ФИО1 свидетелями. Так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, т.е. без исследования доказательств и допроса самого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела; представителем потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалоб ФИО9 и ФИО2, являвшихся свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку данный приговор не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Доводы о том, что заявители с осужденным ФИО1 должны нести солидарную ответственность не влияют на законность решения, т.к. согласно гражданско-процессуального законодательства право на обращение в суд и выбора ответчика принадлежит истцу. Гражданский иск по делу не заявлен, заявители в качестве соответчиков по уголовному делу не привлекались.

Фактически заявители ставят вопрос о праве потерпевшего на возмещение ущерба, но не реализация потерпевшим своих прав в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушает прав заявителей.

Имущество, в отношении которого приговором принято решение не является не мнимым, не фактическим имуществом заявителей.

В суде апелляционной инстанции не установлено взаимосвязи между имуществом осужденного ФИО1 и правами заявителей, таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалоб ФИО9 и ФИО2 о незаконности приговора, а также необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в хищении 29507 792 руб., не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановлений по доводам апелляционных жалоб судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО9, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев