Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, родившемуся в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от <Дата> в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы,

в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и приговору этого же суда от <Дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав адвоката Ходыреву И.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и приговору этого же суда от <Дата>, по акту об амнистии.

Суд возвратил ФИО1 ходатайство о снятии судимости, мотивируя тем, что к ходатайству не приложены необходимые документы для его рассмотрения; не указано место жительства осужденного, что препятствует определению подсудности. Вопрос о применении амнистии лиц осужденных, рассматривается по месту отбытия условного осуждения по представлению уголовно-исполнительных инспекций осуществляющих контроль за их поведением.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что он неоднократно обращается в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ по приговорам Могочинского районного суда от <Дата> и от <Дата>. В своем ходатайстве он просил рассмотреть его в судебном заседании с участием сторон. Суд необоснованно отказывает в принятии его ходатайства, ссылаясь на отсутствие приговоров, документов, его запросы о высылке приговоров игнорируются. Полагает, что нарушаются его конституционные права на личное участие и право на защиту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда №21 от 20.12.2011 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд должен оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены осужденным. Просит постановление суда отменить, обязать Могочинский районный суд назначить судебное заседание и рассмотреть его ходатайство в порядке ст.400 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ходырева И.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Цымпилова О.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким ходатайством.

Суд правильно обратил внимание, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие отбытие наказания и доказывающие о его безупречном поведении характеризующие материалы.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Могочинского районного суда от <Дата> и <Дата>. При этом он в суд для решения вопроса о снятии судимости необходимые документы не представил, почему их не смог представить и какие меры к этому принимал, не указал. Доводы жалобы осужденного о том, что он направлял ходатайства, запросы о высылке ему документов, в которых суд отказал, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку не подтверждаются материалами.

Поскольку ФИО1 не представил в обоснование ходатайства документы, подтверждающие отбытие наказания, характеризующий материал, доказывающий о его исправлении и безупречном поведении после отбытия наказания, необходимый суду для разрешения вопроса о снятии судимости, это обстоятельство является препятствием для рассмотрения ходатайства и суд правильно отказал в его принятии.

Кроме того, отказывая в принятии ходатайства о снятии судимости с ФИО1 по акту об амнистии, суд правильно ссылаясь на постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6, указал, что вопрос о применении акта об амнистии возлагается на суды - в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания, которым отсрочено в порядке ст.82.1 УК РФ. Этот вопрос решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

В соответствии со ст.400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно только в том случае, когда ходатайство рассматривается по существу. Поскольку ходатайство о снятии судимости ФИО1 в судебном заседании не рассматривалось, нарушений права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В.Тевонян