Апелляционное постановление № 22-5549/2014 от 07.07.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 июля 2014 годаПредседательствующий: Костенко С.А. Дело № 22-5549/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    02 июля 2014 года г. Екатеринбург

 Свердловский областной суд в составе председательствующего Дыбковой О.А.,

 при секретаре Яманаеве А.Г.,

 с участием осужденного Васильева О.М., адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного, прокурора Филиппова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева О.М. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2014 года, которым

 Васильев О.М.,

 родившийся (дата),

 ранее судимый,

 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года.

 В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 УСТАНОВИЛ:

 приговором суда Васильев О.М. признан виновным в том, что (дата) совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества на общую сумму (данные изъяты) руб., принадлежащего потерпевшей П.Е.А.

 В судебном заседании осужденный Васильев О.М. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

 В апелляционной жалобе осужденный Васильев О.М., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тот факт, что преступлением потерпевшей причинен несущественный материальный ущерб, который им частично возмещен, моральный вред заглажен. Потерпевшая просила в заявлении строго его не наказывать, поскольку желает с ним примириться, но ее мнение суд при назначении не учел, поскольку указанное заявление не было передано суду дознавателем С.. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, по возможности назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 Заслушав выступление осужденного Васильева О.М., адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 С учетом того, что Васильев О.М. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

 Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

 Вопреки доводам жалобы осужденного Васильева О.М., суду были известны и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих и те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 Учел суд при назначении наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей П.Е.А., где своего мнения относительно наказания Васильева О.М. она не высказала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

 Суд пришел к обоснованному выводу, и оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправлению осужденного. Назначение Васильеву О.М., который ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения условно-досрочно не вставшего на путь исправления, более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

 Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 приговор Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2014 года в отношении Васильева О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Судья -