Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родионова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2019 года, которым

ЯРОВОВ Александр Анатольевич,

***

осужден по пункту «б» части 2 статьи 173¹ УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Яровов А.А. признан виновным в образовании (создании) в составе группы лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц.

Преступление было совершено им в январе 2017 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действующий в защиту интересов осуждённого адвокат Родионов Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по мотивам неправильной квалификации действий Яровова А.А. Оспаривая выводы суда в части осуждения его подзащитного за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылается на показания самого Яровова А.А., в соответствии с которыми он ни с кем не вступал в сговор на образование юридического лица через подставное лицо, а действовал самостоятельно; со свидетелем Л*** Д.К. он обсуждал лишь возможность совместного ведения бизнеса и не сообщал ему о своём намерении зарегистрировать фирму на подставное лицо. Отмечает, что показания осуждённого подтвердил свидетель Л*** Д.К. Заявляя о бездоказательности выводов суда в части совместного и согласованного характера действий Яровова А.А. и неустановленного лица, считает, что данные суждения в приговоре основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что данные неустановленного лица, которым является Л*** Д.К., были известны органу следствия, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что им может быть кто-либо другой. С учётом изложенного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении осуждённого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника Родионова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 389¹⁵ УПК РФ оснований к отмене либо же изменению постановленного в отношении Яровова А.А. приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

По делу признано доказанным, что Яровов А.А. в рамках состоявшейся с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (иным лицом) договорённости на образование путём создания юридического лица через подставное лицо в целях дальнейшего использования созданного юридического лица распределили роли в совершении задуманного. В процессе достигнутой договорённости Яровов А.А. предложил Я*** (ранее – Б***) Л.В. за денежное вознаграждение зарегистрировать на своё имя юридическое лицо, которым она впоследствии управлять не будет и в целом не будет иметь к нему никакого отношения, на что та согласилась и передала осуждённому свой паспорт, копию которого Яровов А.А. отправил иному лицу для подготовки пакета документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган. Подготовленные иным лицом документы Яровов А.А. передал Я*** Л.В., которая, в свою очередь, по его указанию предоставила их уполномоченному сотруднику налоговой инспекции для последующего внесения сведений о ней как о руководителе и учредителе юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц. на основании представленных документов уполномоченным органом было принято решение о государственной регистрации ООО «***» с внесением в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей об этом, а также о Я*** Л.В. как о единственном участнике указанного юридического лица, несмотря на то, что она не имела цели управлять данным обществом и в дальнейшем не осуществляла фактического руководства им, то есть являлась подставным лицом.

Делая вывод о причастности Яровова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, среди которых показания самого осуждённого (о состоявшейся со своим знакомым Л*** Д.К. договорённости заниматься коммерческой деятельностью путём образования юридического лица; о наличии, по его мнению, препятствий к регистрации организации на своё имя; о согласии Я*** Л.В. зарегистрировать создаваемое юридическое лицо на своё имя за вознаграждение и её лишь формальном руководстве им; о сообщении Л*** Д.К. того, что им была подыскана для этой цели Я*** Л.В., передаче ему копии её паспорта и получении после этого от него пакета документов для предоставления в регистрирующий орган и предназначенных для вознаграждения Я*** Л.В. 5 000 рублей; о передаче Я*** Л.В. пакета документов и поездке с ней в налоговую инспекцию, где по итогам рассмотрения предоставленной ею документации было зарегистрировано ООО «***», учредителем и руководителем которой она являлась, несмотря на то, что не имела отношения к указанному юридическому лицу; о передаче документов ООО «***» Л*** Д.К.); показания свидетеля Я*** Л.В. (об обстоятельствах происшедшего, при которых она была привлечена осуждённым в качестве формального учредителя и руководителя создаваемого юридического лица за вознаграждение путём передачи ему своего паспорта и предоставлении полученного от него спустя некоторое время пакета документов в регистрирующий орган, на основе которых было создано ООО «***», к которому она не имела никакого отношения); показания свидетеля Л*** Д.К. (о договоренности с Ярововым А.А. об создании на подставную девушку юридического лица в целях осуществления совместно с осуждённым коммерческой деятельности; о подготовке им пакета документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган, и его передаче Яровову А.А., который с помощью Я*** Л.В. зарегистрировал ООО «***»); результаты осмотра места происшествия, осмотра документов, иные доказательства.

Установленные судом обстоятельства, связанные с фактически совершёнными осуждённым действиями, направленными на создание общества с ограниченной ответственностью через подставное лицо – Я*** Л.В., стороной защиты в целом не оспаривались на всём протяжении производства по делу как на его досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела по существу; не приводится доводов о несогласии с вышеуказанными обстоятельствами защитником осуждённого и при обжаловании приговора.

Юридическая оценка действий Яровова А.А. применительно к верно установленным фактическим обстоятельствам дела является правильной и соответствует нормам материального права.

Несогласие стороны защиты с установленными судом фактическими обстоятельствами дела сводится к оспариванию выводов суда о том, что образование юридического лица явилось результатом совместных и согласованных действий осуждённого и иного лица после состоявшейся между ними договорённости на это, то есть о совершении Ярововым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из верно установленных на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, не находит оснований согласиться с занятой стороной защиты позицией по делу.

Объективную сторону предусмотренного статьёй 173¹ УК РФ преступления составляют действия, выражающиеся в организации (создании) юридического лица через подставных лиц, то есть комплекс подготовительных мероприятий, направленных на достижение преступной цели, которой является внесение данных о создании юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц с несоответствующими действительности сведениями об учредителях и органах управления указанного юридического лица.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Ярововым А.А. и иным лицом на создание юридического лица; подыскание осуждённым Я*** Л.В. и адресованное ей предложение формально выступить в качестве учредителя и руководителя создаваемого юридического лица путём предоставления своих паспортных данных, то есть быть подставным лицом; предоставление осуждённым иному лицу копии паспорта свидетеля и последующее получение от него подготовленного им пакета документов для предоставления в регистрирующий орган, а также денежных средств в счёт вознаграждения подставного лица; обеспечение Ярововым А.А. явки подставного лица в налоговый орган в целях предоставления ею необходимых для образования юридического лица документов; дальнейшая регистрация юридического лица на основе документов, приисканных и подготовленных в результате совместных действий как Яровова А.А., так и иного лица) в своей совокупности свидетельствуют не только о наличии у осуждённого умысла на совершение инкриминируемых ему действий, но и о том, что фактически выполненные им действия были продиктованы ранее состоявшейся между ним и иным лицом предварительной договорённостью, были связаны единством цели преступления (создание юридического лица посредством использования паспортных данных подставного лица) и его способа (путём подготовки необходимого для регистрации юридического лица пакета документов), были подчинены достижению единого преступного результата, а согласованный характер действий каждого из них, их взаимодополняющий характер при выполнении объективной стороны преступления, а также фактический объём содеянного Ярововым А.А. и иным лицом в своей совокупности свидетельствует о том, что имело место их соучастие в преступлении в виде одной из форм соисполнительства – группой лиц по предварительному сговору.

Что касается выраженного в жалобе несогласия защитника Родионова Ю.В. с формулировкой суда в приговоре о совершении Ярововым А.А. преступления совместно с неустановленным лицом, то оно не подвергает сомнению как фактические обстоятельства дела, так и правовую оценку действий его подзащитного с учётом установленных статьёй 252 УПК РФ требований, в соответствии с которыми, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В связи с тем, что уголовное дело в отношении соисполнителя совершённого Ярововым А.А. преступления было выделено в отдельное производство и не рассмотрено по существу, суд правомерно не указывал его анкетные данные при описании преступного деяния, отразив при этом, что противоправные действия Яровов А.А. совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые сомнения в виновности Яровова А.А., в том числе в контексте наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления, определяющего форму соучастия в нём.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре с учётом имеющейся у следственного органа совокупности данных, свидетельствующих о причастности Яровова А.А. к содеянному, на момент составления протокола явки с повинной. Не подвергает сомнению решение в указанной части и использование протокола явки с повинной в качестве одного из доказательств виновности осуждённого в содеянном. Данный протокол был использован в качестве источника данных, на основе которого наряду с иными доказательствами были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг которых определён в статье 73 УПК РФ. В свою очередь, само по себе использование протокола явки с повинной в качестве доказательства при установлении фактических обстоятельств дела не предопределяет признание его в качестве предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания суд с учётом всех обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Яровова А.А. возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, размер которого отвечает принципу справедливости.

С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2019 года в отношении Яровова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий