Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты> на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 июля 2012 года <данные изъяты> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.12.2013 года постановлением <данные изъяты> ФИО1 переведен в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие нарушений режима содержания, вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имел задолженности, тогда как суд указал в постановлении о наличии дебиторской задолженности перед КП-13. Также указывает, что не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения КП-13, поскольку никаких мероприятий социально-правового и воспитательного характера на лесозаготовительном участке, где, он, ФИО1, отбывает наказание, не проводилось, просит обратить внимание на характеристику из исправительной колонии строго режима. Указывает, что суд не указал в постановлении о том, что им, ФИО1, было направлено извинительное письмо потерпевшим, а также то, что он прошел курс кодирования от алкогольной зависимости. Полагает, что он встал на путь исправления, что доказал своим поведением и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что имеется достаточно оснований для освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания. Просит отменить постановления суда, удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при условии отбытия установленного срока наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим на лесозаготовительном участке № 1, к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания взысканий не имел, поощрений также не имеет. Мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает, реагирует слабо, должные выводы делает частично. На оперативно-профилактическом учете состоит. В материалах личного дела имеется паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации, свидетельство оператора швейного оборудования. Является дебитором на сумму <данные изъяты> задолженности по искам не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Предоставил документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения. Ранее судим. Из справки о поощрениях и взысканий следует, что за период отбытия наказания ФИО1 взысканий не имел, поощрений также не имеет.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что не представлено сведений о том, что своим поведением ФИО1 доказал, что вступил на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов также видно, что ФИО1 в целом администрацией КП-13 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, представляет социальную опасность для общества. У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что следует обратить внимание на характеристику из исправительной колонии строгого режима, где он ранее отбывал наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не было задолженности, а также, что им было направлено извинительное письмо потерпевшим, и он прошел курс кодирования от алкогольной зависимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО1 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания и не являются безусловным основанием для освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее судим, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Также обоснованно в своем решении суд сослался на то, что учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, представлены не были.

Суд правомерно указал, что фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку кроме этого необходимо установить нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом соблюсти индивидуальный подход, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах, что в данном случае и было сделано судом.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенным им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.П.Синяков

Копия верна:

В.П.Синяков