Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляева Д.В. и по апелляционной жалобе обвиняемого Германа Д.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Германа Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст286, ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шибаева А.С., поддержавшего жалобу обвиняемого, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении Германа Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Герману Д.В. заменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из постановления, имеющееся в материалах дела досудебное соглашение от 27.11.2017 года, поскольку на тот момент Герману Д.В. было предъявлено обвинение только по ст.ст.230 ч.2 п.п. «а,в», 286 ч.1 УК РФ, не содержит данных обвинения в части событий в мае 2017 года, а также данных, характеризующих личность обвиняемого. В дальнейшем, Герману предъявлено обвинение еще и по ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ, которая в досудебное соглашение не входила, что, по мнению суда, нарушило право обвиняемого на защиту. Указанные выше нарушения суд полагает неустранимыми путем назначения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст.317.6 УК РФ.

Кроме этого, по мнению суда, имеются основания для соединения указанного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО1., т.к. согласно предъявленному обвинению, преступления Германом совершены в соучастии с ФИО1. Препятствий для соединения уголовных дел не имеется.

По мнению суда, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены или восполнены судом самостоятельно. При этом, с учетом указанных нарушений суд не может рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что нарушений ст.317.3 ч.2 УК РФ при заключении досудебного соглашения не допущено, при описании преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.230, ч.1 ст.286 УК РФ содержатся данные обвинения в части событий в мае 2017 года. Смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении Германа при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении, также содержатся. Иных данных, характеризующих личность обвиняемого, закон не предусматривает. Предъявление Герману более расширенного обвинения по сравнению с тем, которое имелось на момент заключения досудебного соглашения, по мнению государственного обвинителя, не может быть расценено как нарушение досудебного соглашения стороной обвинения, поскольку ст.317.3 УПК РФ не содержит такого запрета. Окончательное обвинение Герману предъявлено на основе собранных доказательств, в том числе, показаний самого Германа, данных им после заключения досудебного соглашения. При этом, каких-либо нарушений права на защиту обвиняемого не допущено. Кроме этого, по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении его дело в особом порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ. Суд, полагая невозможным рассматривать дело по изложенным в постановлении основаниям в порядке главы 40.1 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство Германа о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Герман Д.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное. По мнению обвиняемого, суд лишил его права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения, которое он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует заключение прокурора. Соединением уголовных дел в отношении него и ФИО1, о чем указывает в постановлении суд, будет нарушено его право на защиту. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было, а изменить квалификацию, если для этого не требовалось исследования доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись, суд был вправе.Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы обвиняемого, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ. Согласно п.61 ст.5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, на момент заключения досудебного соглашения – 27 ноября 2017 года – Герману Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.230, ч.1 ст.286 УК РФ. В частности, Герман Д.В. обвинялся в склонении группой лиц к потреблению наркотических средств ФИО2 и ФИО3 в марте 2017 года, ФИО4 и ФИО2 – в мае 2017 года. Кроме этого, Герман Д.В. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод от января 2016 года в отношении ФИО5), т.к. 17 октября 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № №, которое в этот же день соединено с уголовным делом № №. В соответствии с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве Герман Д.В. взял на себя обязательства не только дать правдивые показания относительно собственной преступной деятельности, а также преступной деятельности соучастника преступления, в том числе и по эпизоду в отношении ФИО5, который был осужден к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, но сообщить не менее чем о четырех фактах склонения им лиц к употреблению наркотических средств в период с января по июнь 2017 года, подтвердить свои показания при проведении следственных действий, сотрудничать со следствием при проведении следственных действий. При соблюдении указанных обязательств Германом Д.В., досудебное соглашение о сотрудничестве содержит смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены к обвиняемому. Таким образом, заключая подобное соглашение о сотрудничестве, Герман Д.В., по существу соглашался с возможностью расширения объема обвинения, что впоследствии подтвердил при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т.№ л.д.№-№), а также при ознакомлении с материалами дела, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, вывод суда об ущемлении прав обвиняемого и нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными. Не основаны на законе выводы суда о допущенных нарушениях при составлении соглашения о сотрудничестве в части необходимости внесения в него данных, характеризующих личность обвиняемого. В соответствии с п.7 ч.2 ст.317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, но не данные, характеризующие личность обвиняемого, как указал суд. Доводы суда о необходимости соединения уголовных дел в отношении Германа Д.В. и ФИО1 также нельзя признать законными, поскольку уголовное дело в отношении Германа Д.В. выделено в отдельное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Германа Д.В. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Председательствующий:__________________