Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Т.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2014 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц; взыскано с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2, прокурора Новикову Т.И., осужденного ФИО5 и адвоката Харламову А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, у <адрес> в <адрес> Алтайского края, проявив преступную небрежность, в нарушение требования пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего находившимся в нем водителю ФИО3 и пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обосновывая свои требования, указывает, что реальных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО5 не предпринял, гражданские иски не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, в связи с чем судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда. Также указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Т.В. указывает, что данный приговор является несправедливым, близкие родственники погибших считают, что те меры, которые были предприняты осужденным, являются недостаточными для заглаживания причиненного им морального вреда, что судом не учтено мнение потерпевшего о строгом наказании. Просит приговор суда изменить вследствие мягкости назначенного наказания, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО5 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, семейном положении, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом, наряду с прочими смягчающими обстоятельствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно признал таковыми раскаяние в содеянном и действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, основания для учета мнения потерпевшего о строгом наказании, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая ФИО5 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд не учел в должной мере данные обстоятельства, в связи с чем назначенное с применение указанной нормы закона основное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить назначенное осужденному основное наказание, исключив из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Отбывать наказание осужденному ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2014 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

Считать ФИО5 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Лысенко Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья С.А. Друзь