Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2017 года, которым подсудимый ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ удалён из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

Заслушав объяснения подсудимого, мнение адвоката и общественного защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда подсудимый ФИО1 удалён из зала суда до окончания судебных прений за проявление неуважения к суду и неоднократные нарушения порядка судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что в постановление не приведены достаточные основания в обоснование вывода суда о необходимости его удаления из зала судебного заседания, не указано в чём именно состояли нарушения порядка судебного заседания, тем самым ущемлены его права и нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арефьев А.О. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), которое выразилось в следующем.

Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.243, ст.257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения ст.258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала по решению председательствующего и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего удаляется из зала заседания на определенный период вплоть до окончания судебного следствия или завершения прений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что 25.07.2017 ФИО1 после заявленного ходатайства об отводе судьи за пререкание с председательствующим ему было сделано замечание, и он был предупрежден, что в случае повторного замечания он будет удален из зала судебного заседания, далее 01.08.2017 в судебном заседании подсудимому дважды были объявлены замечания за нарушение порядка в судебном заседании, после чего ФИО1 был удален из зала судебного заседания до последнего слова.

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ необходимо указывать о фактических обстоятельствах допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания с обоснованием вывода о необходимости удаления подсудимого.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, как видно из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимому после сделанного ему замечания его обязанности, регламент судебного заседания, возможность применения к нему мер воздействий за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала и последствия такого удаления.

Как видно из постановления, суд констатировал факты нарушения подсудимым порядка в судебном заседании с указанием дат допущенных нарушений, при не указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и не привел достаточных аргументов в обоснование вывода о необходимости удаления ФИО1 на столь длительный срок, учитывая при этом характер предъявленное ему обвинения.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 об удалении из зала судебного заседания до окончания судебных прений отменить.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Т.В. Кужель