Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Кемерово Чеплеева В.И. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20 октября 2014г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по событию преступления от 07.04.2014 г.) с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по событию преступления от 05.05.2014 г.) с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим (в виде штрафа), окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., настаивающей на доводах представления, мнение адвоката Араевой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта по событиям преступлений от 07.04.2014 г. и от 05.05.2014 г.

Преступления были совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип поглощения более строгого наказания в виде лишения свободы менее строгим наказанием в виде штрафа, чем нарушил порядок применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Допущенное нарушение уголовного законодательства повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, чем ущемлены ее права. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с нарушением и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в порядке поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному этим органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15 п.3 УПК РФ, ст.389.18 ч.1 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству осуждённой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами. При этом, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Назначая наказание осуждённой ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, при этом суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: согласие с предъявленным обвинением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, по событию преступления от 01.06.2014 г. добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учел все значимые обстоятельства.Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также, судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (по событию преступления от 07.04.2014 г.) с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч.2 ст.325 УК РФ (по событию преступления от 05.05.2014 г.) с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осужденной, и не являющимся, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, применяя при назначении наказания правила ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания (штраф) более строгим (лишение свободы), суд неверно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Таким образом, указание в мотивировочной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, подлежит исключению из приговора.

Также, назначая наказание ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на наказание в виде штрафа как наиболее строгий вид наказания, назначенного за совершенные ФИО1 преступные деяния, поскольку наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является более строгим видом наказания по отношению к наказанию в виде штрафа.

Кроме того, суд признавая ФИО1 виновной и назначая ей наказание, неверно при назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей с учетом требований ст.46 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, положения ст.71 ч.2 УК РФ предусматривают самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа при применении судом принципа сложения назначенных наказаний, судом же применен принцип поглощения назначенных наказаний.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с учетом требований ст.46 ч.2 УК РФ (как указано судом в приговоре) подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, допущенное судом неправильное применение уголовного закона в части определения самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа, не ставят под сомнение законность и обоснованность назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного судом по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Обоснованность применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда «Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием, предусмотренным в санкции ч.2 ст.325 УК РФ.»

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, указание суда - «с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей».

Считать ФИО1 осужденной:

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по событию от 07.04.2014г), с учетом требований ст.46 ч.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по событию от 05.05.2014г), с учетом требований ст.46 ч.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года.

Судья: Н.В.Суворова