Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав прокурорами Центрального района г. Новокузнецка и города Новокузнецка Кемеровской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия прокуроров г. Новокузнецка Платова М.И., Центрального района г. Новокузнецка ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда отсутствует номер дела, нет ссылок на листы дела, жалоба рассмотрена в отсутствие прокуроров Платова М.И. и ФИО3

Полагает, что бездействия указанных прокуроров способствовали:

- мошенничеству при регистрации федерального имущества оптового предприятия И, зарегистрированного, как муниципальное имущество;

- получению прибыли другими лицами за счет ее доли имущества в предприятии И;

- невозможности приватизировать до настоящего времени квартиру <адрес>;

- невыплате ее мужу монетизации льгот;

- мошенничеству должностных лиц Пенсионного фонда РФ по <адрес>;

- нарушению ее конституционных прав начальником главпочтамта Г и должностными лицами почтового отделения 654063 г. Новокузнецка;

Кроме того, указывает, что судьи Центрального суда г. Новокузнецка с 2004 года по ее заявлениям выносят незаконные решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Е.В. Бложис просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировал тем, что по заявлениям ФИО1 были проведены соответствующие проверки, по результатам которых прокурорами Центрального района г. Новокузнецка и города Новокузнецка приняты решения.

Как видно из жалобы ФИО1, поданной в Центральный районный суд г. Новокузнецка, заявительница указывает о нарушении ее конституционных прав, при этом поясняет о бездействии прокуроров Центральной районной прокуратуры г. Новокузнецка и города Новокузнецка по ее заявлениям: о приватизации, о возбуждении уголовного дела по ст.138 УК РФ, о мошенничестве со стороны должностных лиц Управления пенсионного фонда РФ по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, мэра г. Новокузнецка, начальника главпочтамта г. Новокузнецка и должностных лиц почтового отделения 654063, а также по другим заявлениям и жалобам, поданным на личном приеме у указанных прокуроров.

Жалоба ФИО1 неконкретизирована; объединяет в себе указания на бездействия различных должностных лиц, по разным, не приобщенным к жалобе, заявлениям; из жалобы невозможно понять, в чем конкретно выразились бездействия должностных лиц; чем нарушены конституционные права и свободы заявителя и ограничен ее доступ к правосудию; по каким основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.

В судебном заседании требования ФИО1 также не уточнены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда отменяется в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Отменить постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие прокурора г. Новокузнецка и прокурора Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий: Тиунова Е.В.