Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корякина Д.П. и адвоката Нешатаева А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Корякин Дмитрий Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

17 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (ПСП с. Юсьва) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года освобожден 18 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП с. Юсьва) от 17 сентября 2019 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев 19 дней с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 сентября до 14 ноября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 15 апреля по 14 сентября 2021 года, с 10 до 15 января 2022 года, с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Корякина Д.П. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корякин Д.П. признан виновным в угрозе убийством М2., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в ее незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 октября 2020 года в пос. Пожва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корякин Д.П. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Полагает, что данные показания получены с нарушениями действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отмечает, что сначала потерпевшая давала показания о том, что нож в руках Корякина Д.П. был складной, так как раскрылось лезвие, но в дальнейшем она уже говорит о ноже типа «охотничий». Также осужденный ставит под сомнения показания потерпевшей в той части, что Корякин Д.П. одновременно держал в руках телефон М2., нож, а также саму потерпевшую. Кроме того, указанный потерпевшей нож никто из свидетелей не видел, как и то, что никто не слышал криков о помощи и высказывании угроз убийством, о которых говорит потерпевшая. Просит исключить из доказательств показания свидетеля Т1., Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания получены с нарушением закона, а также их показания, данные в судебном заседании, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, Н. в ходе следствия показания не давал, подписал протокол, не читая, был в состоянии алкогольного опьянения. Просит проверить законность обвинительного заключения, которое составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствуют показания свидетеля У. В описании преступного деяния, предусмотренного ст. 127 УК РФ, не указан нож и действия по применению ножа. Ссылается на показания свидетелей Н. и У. о том, что у него не было ножа. Следов физического воздействия не теле потерпевшей не зафиксировано, нож не обнаружен и не изъят, экспертиза по исследованию ножа не проведена.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н., действуя в интересах Корякина Д.П., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, полагая, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не доказана. Полагает, что показания потерпевшей ничем не подтверждаются, а свидетели не были очевидцами исследуемых событий, Корякин Д.П. не освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, у потерпевшей имелись основания для оговора Корякина Д.П. по личным мотивам, из-за неприязненных отношений и конфликтов; у потерпевшей следов физического насилия не обнаружено. Указывает, что в актовом зале, который является общественным местом, было несколько дверей, которые Корякин Д.П. не запирал, и у потерпевшей при ее желании была возможность уйти, позвать на помощь, чего она не сделала.

В возражениях государственный обвинитель Конев К.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Корякина Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей М2., которые полностью подтверждены в ходе проверки ее показаний на месте, следует, что 26 октября 2020 года в 10.30-11.00 часов Корякин Д.П. пришел к ней на работу в МКУ «***» по адресу: ****, зашел в кабинет и позвал ее. В кабинете в это время была Т2., Корякин Д.П. был в нетрезвом состоянии, шатался, глаза были красные, дикие. В коридоре просил, чтобы она его простила, он изменится, бросит пить. Она сказала, что разговаривать с ним в таком состоянии не будет, но Корякин Д.П. говорил, что хочет разговаривать сейчас, начал кричать, хватать ее. Она пыталась забежать в кабинет и закрыться, но он ее схватил, стал удерживать. Когда побежала в кабинет С., он догнал ее, достал нож из рукава. Нож был черный, небольшой, охотничий. Приставил нож к ее правому боку, сказал, если дернется, то зарежет. Потом приставил нож к ее шее, продолжая высказывать угрозы убийством. Она испугалась его слов и действий, так как он был в нетрезвом состоянии, агрессивный, кроме того, ранее хватался за нож, но в ее адрес угроз не высказывал, говорил, что зарежет себя. Держа нож возле нее, Корякин Д.П. говорил, что если она дернется, то ее здесь не будет. Увидев, что в конце коридора идут мужчины, стала кричать, но Корякин Д.П. велел замолчать. Угрожая ножом, который приставил к ее боку, заставил ее идти в актовый зал, понимая, что в актовый зал никто не ходит. Она пошла в актовый зал, так как очень его боялась, Корякин Д.П. шел сзади нее, при этом приставлял нож к ее правому боку сзади. В актовом зале находились до 13.00 часов. Она сидела на стуле, Корякин Д.П. сидел рядом на корточках, удерживал руками ее ноги, чтобы она не смогла встать и убежать, при этом нож убрал в рукав. Услышав, что сотрудники уходят на обед, встала со стула, побежала, но он ее схватил, поставил у стены, потом посадил на стул. В актовом зале они то сидели, то стояли, она делала то, что приказывал Корякин Д.П., понимая, что никто ей не поможет. Корякин Д.П. стал удерживать ее за ноги, он кричал, угрожал расправой ей и родственникам, то просил вернуться, у него были перепады настроения. Когда она услышала, что сотрудники вернулись с обеда, она тихо под стулом сняла туфли. Корякин Д.П. сидел на четвереньках перед ней, она с силой толкнула его, тот упал на спину, и в этот момент она убежала. Времени было 14.10-14.15 часов. Выбежав из актового зала, забежала в свой кабинет, забрала сумку, боясь, что Корякин Д.П. заберет паспорт. Попросила Т2. вызвать полицию, побежала в кабинет С., где пряталась и находилась там до приезда полиции, которая приехала в пятом часу вечера. Из кабинета слышала, что Корякин Д.П. ходит по коридору, ищет ее, кричит.

Свидетель К2. показал, что они с матерью М2. не проживают с отцом Корякиным Д.П. около 2-3 лет, так как жить с ним невозможно из-за постоянного употребления спиртного, ссор, драк, истерик и скандалов. В один из дней он не мог дозвониться до матери в дневное время, а когда они созвонились, то М2. в слезах рассказала, что Корякин Д.П. в пьяном виде пришел к ней на работу, вытащил ее из кабинета, угрожал ей ножом, затем увел в актовый зал, где насильно ее удерживал. Она его очень боялась.

Свидетель Т2. подтвердила, что 26 октября 2020 года пришел Корякин Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, позвал М2. в коридор, где они о чем-то разговаривали, были слышны какие-то крики, шум. М2. вышла из кабинета в одиннадцатом часу дня и пришла ближе к концу рабочего дня. После обеда М2. босиком забежала в кабинет, была чем-то напугана, взволнована, просила вызвать полицию, забрала свои вещи и босиком выбежала. Вскоре пришел Корякин Д.П., принес туфли М2., спросил, где она находится, ушел ее искать, кричал ее по коридорам.

Свидетель С. показала, что во время совместно проживания Корякин Д.П. часто избивал М2., которая периодически скрывалась, проживала у родственников, он ее преследовал, выяснял отношения, в том числе приходил в состоянии алкогольного опьянения на работу к ней, устраивал скандалы. В один из дней октября 2020 года М2. босиком прибежала к ней в кабинет, была испугана, попросила спрятать ее, рассказала, что Корякин Д.П. пришел пьяный с ножом, удерживал ее в актовом зале длительное время. Корякин Д.П. ходил по зданию, искал ее, поэтому она вызвала полицию.

По показаниям свидетеля Н. и Т1. установлено, что в ходе употребления спиртного Корякин Д.П. у себя дома показывал нож в плетеном чехле черного цвета с черной рукояткой общей длиной 15-20 см., чехол от ножа был с креплениями на липучках, с помощью которых чехол с ножом можно было надеть на руку.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в их показаниях, оглашены данные на предварительном следствии показания, после чего все противоречия судом устранены. Показания потерпевшей и свидетелей К2., Т2., С., Н. и Т1. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления М2. о том, что 26 октября 2020 года Корякин Д.П. достал из рукава нож, который приставлял к ее животу, горлу, сказал, что перережет ей горло, данные угрозы воспринимала реально, думала, что Корякин Д.П. ее убьет; протоколом осмотра места происшествия – помещения МКУ «Единый центр учета», где имеется актовый зал; заключением эксперта о том, что Корякин Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, у него имеется алкогольная зависимость средней стадии.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Корякина Д.П., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Корякина Д.П. в содеянном, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, фальсифицированных материалах, являются несостоятельными. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. В связи с изложенным не имеется оснований для исключения из приговора показаний свидетелей Н. и Т1., данных в ходе предварительного следствия, которые они давали добровольно и самостоятельно, замечаний или заявлений по окончании допроса не имели, лично подписали протоколы допросов.

Сам осужденный не отрицал того, что на протяжении всего указанного времени он сидел рядом с М2., руки держал на ее коленях, в актовом зале никого не было.

При этом судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Корякина Д.П., который ссылался на свою невиновность, отсутствие угроз и ножа и возможность свободного передвижения М2., однако к показаниям осужденного, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Корякина Д.П. в совершении инкриминируемых деяний, за которые он осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корякина Д.П. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии об отсутствии у осужденного Корякина Д.П. умысла на угрозы убийством М2. и ее незаконное лишение свободы с применением предмета, используемого в качестве оружия, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Корякина Д.П. в совершенных преступлениях и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Корякиным Д.П., место, время и способ их совершения, на которые суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается умышленно и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего. Применение предметов, используемых в качестве оружия, означает не только его использование, но и также демонстрация с целью угрозы его применения.

Утверждения осужденного Корякина Д.П. о том, что М2. им не удерживалась и имела реальную возможность покинуть актовый зал, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что приставляя нож к телу М2., Корякин Д.П. завел ее в актовый зал, куда никто не ходил, посадил ее на стул, при этом сел рядом на корточках, удерживал ее ноги руками, при этом нож убрал в рукав, на попытки М2. встать и уйти оттуда, он ее догонял и усаживал обратно, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. Тем самым, как правильно отмечено судом, в сложившейся ситуации М2. была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы указанного актового зала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К2., который узнал об этом со слов потерпевшей, Т2. о том, что М2. в рабочем кабинете отсутствовала несколько часов, прибежала босиком, схватила свои вещи и убежала, при этом была очень напугана, взволнована, просила вызвать полицию, С., которой о произошедшем стало известно от потерпевшей сразу, как она прибежала в ее кабинет спрятаться, при этом она была очень взволновала, ее трясло, а Корякин Д.П. ходил по зданию, искал ее кричал, Н. и Т1., которые употребляли спиртное вместе с Корякиным Д.П. и видели у него нож в чехле, который крепится на руке.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

О наличии у осужденного Корякина Д.П. умысла на совершение инкриминируемых преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом и описанные в приговоре.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Также в ходе предварительного следствия надлежащим образом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, орудие преступления - нож, на который указала потерпевшая М2., которым ей угрожал Корякин Д.П. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", при совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ полностью нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что на теле потерпевшей не имелось следов физического насилия, и нож не был обнаружен и исследован, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены приговора, поскольку на основании совокупности добытых доказательств судом достоверно установлено, что осужденный Корякин Д.П. 26 октября 2020 года не бил потерпевшую, а, приставляя нож к ее телу, тем самым подавляя ее волю, высказывал ей угрозы убийством, которые она, исходя из сложившийся обстановки, состояния алкогольного опьянения и агрессивности Корякина Д.П., воспринимала реально, опасалась их осуществления, поэтому выполняла все, что он говорил, в том числе, при демонстрации ножа прошла в актовый зал, где находилась несколько часов, так как он держал ее ноги, не давал ей уйти.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными, носят предположительный характер. Приговор постановлен судом, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Корякина Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также являются необоснованными. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ (том 3 л.д. 165-206) и соответствует предъявленному Корякину Д.П. обвинению. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Допросы свидетелей Н. и Т1., иные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а протоколы всех проведенных следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. По окончании предварительного расследования осужденный и его защитник должным образом ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. То обстоятельство, что показания свидетеля У. не включены в обвинительное заключение, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела и нарушении УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Кроме того, показания свидетеля У. исследованы в ходе судебного разбирательства, и его показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований считать, что следователи М1., А., прокурор К3., государственный обвинитель К1. каким-либо образом заинтересованы в исходе этого дела, не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 66, 67 УПК РФ, для их отвода не имелось. Посещение одного учебного или воспитательного заведения и совместные детские увлечения, проживание в одном жилом доме или населенном пункте по соседству не относятся к тем обстоятельствам, которые исключают участие следователя или прокурора в уголовном судопроизводстве. Доказательств наличия каких-либо серьезных конфликтов и оснований для мести в судебном заседании осужденным Корякиным Д.П. не предоставлено, а потому такие доводы суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

При назначении осужденному Корякину Д.П. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения осужденному Корякину Д.П. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований не доверять характеристике личности Корякина Д.П., данной УУП, не имеется, поскольку характеристика составлена надлежащим должностным лицом с соблюдением всех требований, кроме того, сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждены иными материалами по делу.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления осужденный Корякин Д.П. не занимался воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего сына, который на момент совершения преступлений длительное время проживал отдельно от него, отношения с ним не поддерживал. В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Корякину Д.П. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении Корякина Дмитрия Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись