Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Наумовой Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 03.04.2018, которым признано незаконным постановление следователя СО по Железнодорожному району г.Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО20 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., следователя ФИО20, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения ФИО22 и его представителя – адвоката Алиева В.А. об оставлении постановления суда без изменения, позицию потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО9, оставивших рассмотрение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда

установил:

адвокат Алиев В.А., действующий в интересах ФИО22 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В обоснование указал, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО22 не имелось, поскольку перед работниками ООО «Промжилстрой», указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, задолженности по заработной плате свыше двух месяцев не имелось, о чем в материалах проверки имеются расходные кассовые ордера, ведомости и расписки в подтверждение данного факта выводы следователя о наличии в действиях ФИО22 корыстной либо иной личной заинтересованности необоснованны и немотивированы, не подтверждены данными материалов доследственной проверки, а напротив, опровергаются ими, поскольку установлено, что у ФИО22 отсутствовала финансовая возможность произвести выплаты. Кроме того, ФИО21, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, работником ООО «Промжилстрой» не является.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумова Н.Г. просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Алиева В.А. оставить без удовлетворения. Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; при вынесении постановления судом не учтено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в соответствии с правилами подследственности, предусмотренными ст.151 УПК РФ, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях ФИО22 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Указывает, что в материалах дела имеются подтверждения факта задолженности перед сотрудникам ООО «Промжилстрой» по заработной плате более двух месяцев подряд; в имеющихся в деле расходных ордерах о погашении задолженности по заработной плате даты указаны ранее, чем обращение этих же сотрудников с заявлениями о задолженности по заработной плате, в связи с чем подлежит проверке вопрос об оформлении расходных кассовых ордеров «задним числом»; ссылка суда в постановлении на невыяснение у работников организации вопросов о соответствии информации в расходных кассовых ордерах действительности необоснованна, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия, производству которому препятствует решение суда; для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы требуется принудительное изъятие бухгалтерской документации ООО «Промжилстрой», чему препятствует решение суда; вывод суда об отсутствии доказательств наличия корыстной или иной личной заинтересованности у ФИО22 ошибочен, судом не учтено, что в период руководства ФИО22 ООО «Промжилстрой» был приобретен автомобиль «Хонда», обслуживание которого обходится организации в значительную сумму, что свидетельствует о финансовой возможности общества нести расходы по его содержанию, в то время как заработная плата не выплачивалась; ФИО22 в подтверждение доводов о погашении задолженности за счет заемных средств документов не представил, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности рассчитаться с сотрудниками общества, однако этого он не сделал в силу заинтересованности в использовании денежных средств в других целях; судом не учтено, что ФИО22 принимались меры по сокращению оборотных средств ООО «Промжилстрой», что следует из анализа бухгалтерской документации. Указывает, что в постановлении суда неправомерно указано, что между ООО «Промжилстрой» и ФИО21 трудовых отношений не было, так как в постановлении следователя допущена техническая ошибка и не ФИО21, а ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «Промсервис-Универсал», директором которой также является ФИО22, что свидетельствует о его аналогичной противоправной деятельности в другой возглавляемой им организации. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не обеспечил возможность участия потерпевших, и судебное разбирательство незаконно было проведено в их отсутствие.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО22 – адвокат Алиев В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях на них, суд приходит к следующему.

Как следует из материала, в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года сотрудники ООО «Промжилстрой»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и сотрудник ООО «Промсервис – Универсал» ФИО18 обратились с заявлениями о наличии перед ними задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат в различные периоды 2016 года.

По результатам доследственных проверок неоднократно: 21.04.2017, 14.07.2017, 18.12.2017 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО «Промжилстрой» и ООО «Промсервис – Универсал» ФИО22 составов преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 145.1 УК РФ. Однако впоследствии – 31.05.2017, 14.11.2017, 09.01.2018 заместителем прокурора Орловской области Долгих С.В. выносились акты об отмене вышеназванных постановлений.

<дата> по результатам дополнительной проверки следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО20 от <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты в 2016 году работникам указанной организации заработной платы свыше двух месяцев.

Это постановление о возбуждении уголовного дела явилось предметом судебном проверки.

В соответствии с ч.1.3 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 26.01.2017. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на наличие в действиях генерального директора ООО « Промжилстрой» признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ, а именно полной невыплаты свыше двух месяцев в различные периоды 2016 года заработной платы сотрудникам ООО «Промжилстрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности при наличии возможности для оплаты труда работников.

Однако, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются кассовые ордера, ведомости о получении указанными сотрудниками ООО «Промжилстрой» заработной платы и иных выплат в срок, не превышающий двухмесячного периода невыплаты заработной платы, обозначенного следователем в постановлении, а также имеются расписки этих сотрудников ООО «Промжилстрой» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года о выплате им сумм задолженностей. При этом вопросы о соответствии действительности информации в кассовых ордерах и ведомостях в ходе доследственной проверки не выяснялись.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материале данных, дающих основание полагать, что ООО «Промжилсторой» имело возможность своевременной выплаты заработной платы и ФИО22 действовал из корыстной или иной личной заинтересованности. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и следователь ФИО20

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела следователем принято при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО22 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 1 УК РФ.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении жалобы адвоката Алиев В.А. в интересах ФИО22 порядке ст. 125 УПК РФ являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованным им материалом.

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с правилами подследственности не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным по иным основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в и Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года N 30-П при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования. Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что предполагает их обязанность устранить нарушения, на которые указал суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда не содержит оценки доказательств, а направлено на устранение допущенных при принятии процессуального решения нарушений. Анализируя представленные сведения, суд первой инстанции оценивал их исключительно с точки зрения отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что и необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

Нельзя согласиться и с доводами прокурора о том, что постановление суда препятствует проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, а также изъятию бухгалтерской документации ООО «Промжилстрой» и проверке достоверности расходных кассовых ордеров, поскольку правомочие органов следствия на проведение экспертизы, истребовании и изъятии документов, получение объяснений на стадии рассмотрения сообщения преступления предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК.

Сведений, дающих основание полагать, что ФИО22 удерживается бухгалтерская документация ООО «Промжилстрой», а также данных о совершении им действий по сокращению оборотных денежных средств ООО «Промжилстрой», наличии в его пользовании автомобиля «Хонда в материале не имеется и суду апелляционной иснтанции не представлено.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции сведения о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также сведения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, данные налоговой отчетности ООО «Промжилстрой» за период с 2016- 2018 г.г., не влекут отмену постановления суда, поскольку данные сведения получены после вынесения обжалуемого постановления суда.

Ссылка в апелляционном представлении на допущенную следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела техническую ошибку при указании фамилии сотрудника как ФИО21, тогда как следовало указать ФИО18 не влияет на правильность вывода суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО22 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ. Кроме того, из протокола допроса ФИО18 следует, что задолженность по выплате премии была погашена до истечения 2 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, по мнению автора апелляционного представления, отмену постановления суда, не имеется.

Возможность реализации прав, предусмотренных ч. 4 ст.125 УПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, дачу объяснений относительно позиций заявителя и иных участвующих лиц, представление дополнительных материалов была предоставлена потерпевшим в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие ФИО13, ФИО16, ФИО9 реализовали свои права путем непосредственного участия в суде апелляционной инстанции, а иные потерпевшие, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.03.2018, будучи извещенными о судебном заседании апелляционной инстанции, воспользоваться правом на участие в судебном заседании не пожелали.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым признано незаконным постановление следователя СО по <адрес> г. Орёл СУ СК РФ по <адрес>ФИО20 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий