Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. и апелляционной жалобе защитника Богатыревой Т.Н. и осужденного Шиповского Г.В. на приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 марта 2019 года, по которому

Шиповской Г.В.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

по ч. 1 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Шиповскому Г.В. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокуроров Чернышовой М.В. и Шендрика Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Шиповского Г.В. и защитника Богатыревой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Шиповской Г.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО «Строительная инвестиционная компания»:

- в период времени с 30 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушении положений ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвел взаимозачеты в пользу ООО «ЕИРЦ» на общую сумму 1 225 000 рублей, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан - работников ООО «Строительная инвестиционная компания», лишившихся права на своевременную оплату труда, погашение задолженности по заработной плате, а также охраняемым законом интересам общества и государства, заключающимся в охране права на своевременную оплату труда;

- в период времени с 1 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года, при наличии финансовой возможности, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в противоправном производстве взаимозачётов на общую сумму 925 000 рублей в пользу ООО «ЕИРЦ», частично не выплатил работникам ООО «Строительная инвестиционная компания» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО26, заработную плату свыше трех месяцев подряд, осуществляя платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом в представлении указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Так, судом из объема обвинения исключена невыплата заработной платы 4 работникам (ФИО8, ФИО28, ФИО30, ФИО31), сумма задолженности снижена. Однако обоснование и мотивы принятия данного решения судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Вместе с тем из заключения экспертизы и показаний эксперта Алфимовой следует, что вышеуказанным работникам была выплачена заработная плата в размере более половины подлежащих выплате сумм, что исключает уголовную ответственность Шиповского по ч. 1 ст. 1451 УК РФ в этой части. Кроме того, судом, вопреки установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, неверно установлено время совершения Шиповским преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ (с 1 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года вместо с 1 января 2016 года по 6 апреля 2018 года). При этом изменение обвинения в этой части судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано. Кроме того, Шиповской совершил преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в результате которых 26 человек были лишены права на своевременную и в полном объеме оплату труда, что сказалось на их материальном положении. Ущерб от совершенного преступления Шиповским до настоящего времени не возмещен. Изложенное свидетельствует о назначении Шиповскому чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шиповской Г.В. и защитник Богатырева Т.Н. просят приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года отменить, и вынести оправдательный приговор. При этом в жалобе указывают, что судом не принято во внимание, что у Шиповского отсутствовал умысел на совершение преступлений. Все действия Шиповского были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Строительная инвестиционная компания», в связи с чем он, начиная с 2016 года, ежемесячно к сроку заработной платы, через бухгалтерию организации направлял в банк платежные поручения в картотеку 2 с целью того, чтобы все денежные средства, поступающие на расчётный счёт предприятия, были направлены исключительно на выплату заработной платы и на алиментные платежи. Кроме того, общая сумма задолженности ООО «Строительная инвестиционная компания» перед Шиповским составляла более 3 миллионов рублей, при этом в 2017-2018 годах Шиповской вносил в кассу предприятия свои денежные средства и использовал свою личную технику без взимания арендных платежей, чтобы ООО «Строительная инвестиционная компания» могло работать и предоставлять услуги населению. Изложенное свидетельствует, что вывод суда о наличии в его действиях корыстной и иной личной заинтересованности, необоснован. Судом неверно сделан вывод о том, что необходимости в использовании платежного агента - ООО «ЕИРЦ» не имелось, и была возможность собирать денежные средства с населения напрямую в бухгалтерию ООО «Строительная инвестиционная компания». По ряду причин ООО «Строительная инвестиционная компания» не могло самостоятельно собирать денежные средства с населения. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что договор, заключенный между ООО «Строительная инвестиционная компания» и ООО «ЕИРЦ», экономически обоснован и необходим для работы, как до процедуры банкротства ООО «Строительная инвестиционная компания», так и после неё. Суд ошибочно пришел к выводу, что Шиповской из своей корыстной и иной личной заинтересованности заключил договор с ООО «ЕИРЦ» - аффилированной организацией, в целях, не связанной с деятельностью ООО «Строительная инвестиционная компания» и не вызванных необходимостью осуществления такой деятельности. Отсутствие договора с ООО «ЕИРЦ» привело бы к неполучению денежных средств ООО «Строительная инвестиционная компания» в полном объеме за предоставляемые населению услуги и невозможности осуществлять сборы с населения, которые использовались на погашение заработной платы перед работниками организации. Изложенное свидетельствует, что в действиях директора ООО «Строительная инвестиционная компания» Шиповского в части работы с платежным агентом ООО «ЕИРЦ» в соответствии со ст. 41 УК РФ усматривается обоснованный риск. Кроме того, не установлено, что учредитель ООО «ЕИРЦ» ФИО9 или Шиповской Г.В. получали какие-либо материальные блага от ООО «ЕИРЦ». Также судом не дана процессуальная оценка заявленному стороной защиты письменному ходатайству о признании бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что она продолжала работать в ООО «Строительная инвестиционная компания», и после 1 июня 2017 года и до увольнения Шиповского она получала заработную плату, как и остальные работники. Также Шиповской осужден за невыплату заработной платы работникам в период, когда они уже не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Строительная инвестиционная компания» (например, потерпевший ФИО31). Шиповской незаконно осужден за невыплату заработной платы работникам, которые работали по договорам подряда с ООО «Строительная инвестиционная компания». Кроме этого, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ является незаконным, поскольку заявление потерпевшего ФИО6 о привлечении Шиповского к уголовной ответственности было написано только 12 марта 2019 года, по инициативе суда, и направлено в суд по электронной почте. Также суд принял сторону обвинения и по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве потерпевших ряд работников предприятия, и конкурсного управляющего ООО «Строительная инвестиционная компания» ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Сторона защиты, в частности сам осужденный не отрицает, что в инкриминируемый период (с 1 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года) Шиповской Г.В., занимая должность директора ООО «Строительная инвестиционная компания», то есть руководя данной коммерческой организацией и выполняя в ней управленческие функции, распорядился осуществить взаимозачеты в пользу ООО «ЕИРЦ», учредителем которого был супруг родной дочери осужденного, а сам он в последующем (в марте 2018 года) стал директором указанного Общества, при наличии у ООО «Строительная инвестиционная компания» обязательств по выплате заработной платы перед работниками.

Взаимозачеты производились в сумме 185 000 рублей ежемесячно с ноября 2017 года по март 2018 года, а 30 марта 2018 года Шиповской Г.В., являясь одновременно директором обоих Обществ, единоличным решением увеличил размер вознаграждения ООО «ЕИРЦ» со 185 000 рублей до 300 000 рублей (т. 3, л.д. 118), в результате чего данная сумма 30 апреля 2018 года была удержана актом взаимозачета (т. 3, л.д. 119-120).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного Шиповского Г.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО27, ФИО5, потерпевшей ФИО8, приказом о приеме на работу Шиповского Г.В. от 15 августа 2003 года, договором между ООО «ЕКЦ (с 6 июня 2017 года - ООО «ЕИРЦ») и ООО «Строительная инвестиционная компания» от 18 апреля 2017 года, дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору и актами взаимозачета между данными организациями, и не оспариваются сторонами.

Факт того, что Шиповской Г.В. действовал вопреки законным интересам ООО «Строительная инвестиционная компания», и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть в пользу ООО «ЕИРЦ», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, определением Арбитражного суда ЯНАО от 16 ноября 2017 года о введении в отношении ООО «Строительная инвестиционная» процедуры наблюдения сроком на 4 месяца, согласно которым со дня вынесения вышеуказанного решения суда, подлежащего незамедлительному исполнению, Шиповской Г.В. не вправе был давать распоряжения о взаимозачетах в пользу ООО «ЕИРЦ» (вознаграждение за услуги), поскольку в первую очередь должны были производиться выплаты задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Строительная инвестиционная компания». Последующее решение Шиповского Г.В. об увеличении суммы вознаграждения до 300 000 рублей без экономического обоснования и при уменьшении количества обслуживаемых домов ООО «Строительная инвестиционная компания», а соответственно и объема работы ООО «ЕИРЦ», указывает об умышленном характере действий осужденного в пользу подконтрольной ему и его родственнику коммерческой организации.

Именно за указанные действия, совершенные во время введенной арбитражным судом в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания» процедуры наблюдения, Шиповской Г.В. был осужден по обжалуемому приговору суда.

При этом представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что по договору об оказании услуг, заключенному между ООО «Строительная инвестиционная компания» и ООО «ЕИРЦ», ООО «ЕИРЦ» получало денежные средства путем взаимозачётов, что нарушало порядок расчёта с кредиторами, предусмотренный ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сначала должна быть погашена задолженность по заработной плате. ООО «Строительная инвестиционная компания» могло получать денежные средства от населения не через ООО «ЕИРЦ», а сразу в свою кассу. После того, как ООО «Строительная инвестиционная компания» было признано банкротом, ООО «ЕРИЦ» продолжило оказывать услуги по сбору платежей с жителей многоквартирных домов, а оплата данных услуг была поставлена в очередность погашения задолженности, предусмотренной при банкротстве.

Виновность Шиповского Г.В. в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы работникам ООО «Строительная инвестиционная компания», совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, в пользу ООО «ЕРИЦ», помимо вышеуказанных действий, связанных с необоснованным взаимозачетом в пользу платежного агента, при наличии финансовой возможности и необходимости в первую очередь погасить задолженность по заработной плате, также подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от 26 октября 2018 года и показаниями эксперта Алфимовой Е.В.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта, как и полагать о недопустимости указанного доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Заключение эксперта и приложение к нему содержит все периоды невыплаты заработной платы работникам ООО «Строительная инвестиционная компания», а также в них отражены сведения, когда работникам перестали начислять заработную плату, в связи с их увольнением, но задолженность по невыплаченной заработной плате так и не была погашена, в том числе и в случае с потерпевшим ФИО31.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение прав на своевременную оплату труда граждан, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но которые приступили к работе с ведома или поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, не исключает уголовную ответственность по ст. 1451 УК РФ, и в случае нарушениях их права на своевременную оплату труда влечет те же правовые последствия, как в отношении граждан, трудоустроенных официально.

Вопреки доводам апелляционного представления, изменение времени совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1451, ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом сделано с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу.

Исключение из объема обвинения невыплаты заработной платы потерпевшим ФИО8, ФИО28, ФИО30ФИО31 судом было сделано на основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 18 от 26 октября 2018 года (т. 1, л.д. 103-180), согласно которому в период времени с 1 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года отсутствовала частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы указанным работникам.

Отсутствие в приговоре мотивов принятия подобного решения, с учетом изменения судом формулировки обвинения, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Шиповского допущено не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в результате злоупотребления Шиповским Г.В. своими полномочиями, вред был причинен интересам граждан, общества и государства, отсутствие соответствующего заявления представителя ООО «Строительная инвестиционная компания», не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом возбуждение уголовного дела соответствовало положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), ст. 23 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ), действовавшим на момент его возбуждения (28 июня 2018 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены.

При этом из протокола судебного заседания следует, что защитником Богатыревой Т.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В качестве одного из доводов защитник указала на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве бухгалтерской экспертизы.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено, его в удовлетворении отказано.

Признание судом в качестве потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО31, ФИО26, ФИО20, ФИО31, представителем потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «Строительная инвестиционная компания» ФИО6, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

При этом вышеуказанные лица (за исключением ФИО8, ФИО31, ФИО6) свыше трех месяцев подряд получали заработную плату в размере менее половины подлежащей выплате суммы, что и явилось основанием для признания их в качестве потерпевших.

Действия Шиповского Г.В. квалифицированы верно.

При назначении Шиповскому Г.В. наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на исправление Шиповского Г.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шиповским Г.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на менее тяжкую.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года в отношении Шиповского Г.В.. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-14/2019 том № 5 в Лабытнангском горсуде.