Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобе защитника Попова А.В. и представлению государственного обвинителя Нафиковой И.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,-

осуждён по части 1 статьи 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 1 год 6 месяцев в сумме 159 000 рублей в доход государства.

Постановлено хранящиеся в камере хранения Татарстанской таможни вещественные доказательства – денежные средства в сумме 10 000 долларов США вернуть ФИО1, а 24 550 долларов США и 40 950 рублей обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нафиковой И.И., полагавшей приговор изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 34 550 долларов США и 40 950 рублей, совершённом 16 июля 2015 года на таможенном посту «Аэропорт Казань» Татарстанской таможни, расположенном в Лаишевском районе Республики Татарстан, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нафикова И.И. просит приговор изменить и внести в него следующие изменения:

- во вводной части фразу «гражданский брак» заменить на фразу «не женат»;

- в описательно-мотивировочной части:

- выражение «российских рублей РФ» заменить на «российских рублей»;

- фразу «государственный обвинитель от поддержания обвинения согласно части 7 статьи 246 УПК РФ отказался» заменить на «государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «денежные инструменты» как излишне предъявленный (вменённый)»;

- указать об отсутствии сбоев электроосвещения в терминале 1А Международного аэропорта «Казань» в день совершения преступления ФИО1 согласно справке директора ООО «Международный аэропорт Казань» ФИО2, приобщённой и исследованной государственным обвинителем в рамках судебного рассмотрения уголовного дела;

- фразу «виновного» заменить на «подсудимого»;

- выражение «первую судимость» заменить на «отсутствие судимостей»;

- фразу «в размере заработной платы» заменить на фразу «в размере заработной платы за 1 год 6 месяцев, а именно за 12 месяцев 2014 года и 6 месяцев 2015 года;

- исключить ссылку на пункты «б» и «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- из резолютивной части исключить фразы:

- «осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора»;

- «также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы».

В апелляционной жалобе защитник Попов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что ФИО1 не имел ни прямого, ни косвенного умысла на сокрытие ввезённых им через таможенную границу денежных средств. Намерения ФИО1 задекларировать денежные средства подтвердил свидетель Г.

Показания сотрудников таможенного поста противоречат пояснениям ФИО1 и Г. Эти противоречия не устранены и должны трактоваться в пользу осуждённого.

Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном: не были проведены очные ставки, не допрошено лицо, присутствовавшее при задержании ФИО1, в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелями защиты указаны адвокаты, участвовавшие в качестве защитников в данном уголовном деле.

В ходе судебного заседания суд незаконно, в нарушение пункта 4 статьи 271 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Ш., который находился в здании суда.

Суд не учёл, что стенды, разъясняющие порядок прохождения таможенной границы РФ и информирующие о последствиях нарушений этих правил, расположены в нарушение Решения комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС «О требованиях, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытия с этой территории».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нафикова И.И., полагая, что ФИО1 осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просит апелляционную жалобу защитника Попова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, по делу, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, установлено, что ФИО1, имея при себе денежные средства в сумме 34 550 долларов США и 40 950 рублей, международным рейсом прилетел из г. Стамбула в аэропорт г. Казани, пересёк информационную зону таможенного поста «Аэропорт Казань» и, не заполнив таможенную декларацию об имеющихся у него наличных денежных средств, прошёл в зону таможенного контроля по «зелёному» коридору, предназначенному для контроля за ввозом физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию.

Свидетель А. пояснила, что ФИО1 из информационной зоны прошёл на таможенный контроль по «зеленому» коридору.

Свидетель М. показал, что информационная зона таможенного поста «Аэропорт Казань» оборудована стендами с основными положениями таможенного законодательства, определяющими порядок и условия перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Таможенного союза, включая сведения о порядке таможенного декларирования товаров, месте для заполнения таможенной декларации, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Свидетель И. пояснила, что 16 июля 2015 года за время дежурства в зале прилёта Терминала 1А таможенного поста «Аэропорт Казань» в «красном» коридоре к ней никто не обращался.

Приведённые показания сотрудников таможенного поста являются последовательными и согласуются между собой, а потому сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно пересекал таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС, декларировал материальные ценности, в том числе перед полётом сообщением «Москва-Стамбул» в рамках указанной поездке, то есть был информирован о процедуре таможенного декларирования товаров и ответственности за нарушение правил пересечения таможенной границы.

При таких данных, довод апелляционной жалобы защитника Попова А.В. о том, что ФИО1, не имея ни прямого, ни косвенного умысла на сокрытие ввезённых им через таможенную границу денежных средств, намеревался задекларировать денежные средства, нельзя признать убедительным.

Показания свидетеля Г., на которых основаны доводы апелляционной жалобы, суд исследовал в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Ш., который находился в здании суда, на что защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, не повлияло на выводы о виновности ФИО1 в преступлении и правильности юридической квалификации его действий.

В ходе допроса Ш. судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, оправдывающих ФИО1, установлено не было.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Изменения, которые государственный обвинитель Нафикова И.И. предлагает внести в приговор, касаются технической стороны принятого судебного решения, являются несущественными, какого-либо правого значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Решение суда об обращении части денежных средств, изъятых у ФИО1, в собственность государства основано на требованиях пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника Попова А.В. и представление государственного обвинителя Нафиковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий