Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года, которым

в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования по факту укрытия преступления от учета, а также об отмене постановления прокурора (адрес) А. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования по факт укрытия преступления от учета, а также об отмене постановления прокурора (адрес) А. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением доводов жалобы. Требования заявителя мотивированы тем, что, несмотря на факт регистрации заявления в дежурной части ОМВД России по (адрес), обоснованное и мотивированное решение по нему в соответствии с нормами УПК РФ не принято, что и является одним из способов укрытия преступления, а не заявления, от учета. По мнению должностных лиц – следствия, прокуратуры и суда, в действиях А.А. отсутствует состав преступления, так как он не уклоняется от погашения задолженности, но это не соответствует действительности. Материалами дела доказано, что А.А., имея в распоряжении наличные денежные средства, объем которых значительно превышал заявленные исковые требования, не предпринял никаких мер по погашению имевшейся задолженности, добровольно судебное решение после его вступления в законную силу он также отказался исполнять. Тот факт, что в рамках исполнительного производства с заработной платы А.А. в его пользу производятся удержания, также свидетельствует о том, что А.А. всячески уклоняется от возврата денежных средств. В период с (дата) до вступления решения в законную силу А.А. не предпринято мер по погашению задолженности, в рамках исполнительного производства он всячески уклоняется от уплаты, снижая размер своей зарплаты и добровольно не исполняя решение суда. В постановлении суда указано, что приведенные им доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом проведенной дознание проверки. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку проверка была проведена формально. Для квалификации действий А.А. действительно неважно, что полученные от него деньги, тот вложил в покупку квартиры. Органам предварительного следствия необходимо было установить другое обстоятельство: каким образом А.А. распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в (дата) от З.Д. для повторной продажи своей комнаты. Именно это бездействие сотрудников правоохранительных органов и было обжаловано им в суде. А.А., незаконно расторгнув с ним договор купли-продажи комнаты и повторно продав ее З.Д., получив наличные деньги, не рассчитался с задолженностью перед ним. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом корыстном умысле со стороны А.А., направленном на противоправное изъятие денежных средств. В данном случае не проведена проверка и не установлена субъективная сторона деяния А.А., причем в ходе опроса последний отказался огласить свои долговые обязательства, что также следует расценивать, как попытку ввести орган дознания в заблуждение. Заявитель настаивает на том, что умысел на совершение преступления А.А. в ходе проверки вообще не устанавливался, а указание о наличии в данной ситуации гражданско-правовых отношений не основано на фактических обстоятельствах. Все действия А.А. совершены с единственной целью – противоправным завладением принадлежащими ему (ФИО1) денежными средствами. Действия А.А. должны быть квалифицированы как мошенничество, о чем он также указывал в жалобе, направленной в суд. Судом первой инстанции не приведено ни одного довода в обоснование или опровержение доводов жалобы, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах или прямо противоречат им. Жалоба фактически судом не рассмотрена, в связи с чем, постановление от (дата) подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) А.С. выражает свое несогласие с позицией заявителя, полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в постановлении данные, аргументированы, логичны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования по факту укрытия преступления от учета, а также просит отменить постановление прокурора (адрес) А. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.

Установлено, что по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) П.В. от (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Л.С. и А.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора (адрес) А. от (дата) отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от (дата).

Как верно указано в постановлении, что также нашло свое отражение в мотивировочной части постановления суда первой инстанции, спор, возникший между ФИО2 с А.А., относится к категории гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от (дата) принято в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ; собранным в результате проверки материалам дана объективная оценка, вывод об отказе в удовлетворении жалобы основан на анализе собранных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все заявления (обращения, сообщения и т. п.) ФИО1 органами прокуратуры (адрес) регистрировались и рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, фактов бездействия работников прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана объективная оценка; новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заинтересованных лиц, в том числе и ФИО1, не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования по факту укрытия преступления от учета, а также об отмене постановления прокурора (адрес) А. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты – Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Чистова