Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Ольнева В.В. в интересах обвиняемого С.В.В.

на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2013 года, которым возвращена жалоба Ольнева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Еремина А.А., а также последующих процессуальных решений и действий следователей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - уполномоченный по правам человека в Нижегородской области Ольнев В.В. обратился в интересах обвиняемого С.В.В. в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Еремина А.А., а также последующих процессуальных решений и действий следователей. Заявитель указывает, на нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, в связи с чем, оно является незаконным, а все последующие процессуальные решения и действия следователей - не имеющими юридической силы.

Постановлением суда от 09 октября 2013 года жалоба Ольневу В.В. возвращена для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих его полномочия как защитника или представителя заявителя.

В апелляционной жалобе Ольнев В.В. просит отменить постановление судьи от 09 октября 2013 года, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, выразившимся в необоснованном лишении его гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, поскольку в подтверждение своих полномочий защитника им была представлена суду копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, согласно которому он был допущен к участию в качестве защитника обвиняемого С.В.В. В связи с этим считает, что никакого дополнительного подтверждения статуса защитника интересов обвиняемого С.В.В. во всех последующих судебных рассмотрениях по данному уголовному делу не требуется, о чем также говорится в ППВС РФ от 10.02.2009 года №1. Кроме того, указывает на его государственную служебную обязанность, которая заключается в защите нарушенных прав и свобод граждан, о чем его просил С.В.В., а также другие обвиняемые вместе с ним лица и их близкие родственники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ольнев В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление суда отменить, по приведенным в ней доводам, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Также в обоснование жалобы сослался на определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 года №871-О-О и от 24.06.2008 года № 453-О-О, на основании которых, он считает, что поскольку он был допущен судом к участию в качестве защитника при решении вопроса о мере пресечения С.В.В., он сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе и для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заинтересованное лицо - обвиняемый С.В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Ольнева В.В. просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, исходя из следующего.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом (подтверждаются ли полномочия защитника или представителя соответствующими документами), имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом справедливо указано, что Ольнев В.В. к жалобе не приложил документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С.В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия подтверждены копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2013 года, согласно которой он был допущен в качестве защитника, а также доводы заявителя приведенные в судебном заседании в обоснование жалобы, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению, Ольнев В.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода об избрании меры пресечения в отношении С.В.В. в виде содержания под стражей, что не наделяет Ольнева В.В. соответствующими полномочиями на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.В.В., поскольку в качестве защитника обвиняемого С.В.В. при рассмотрении уголовного дела по существу Ольнев В.В. не допускался, соответствующих документов в материалах дела не имеется. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению С.В.В., не принимал решения о допуске в качестве защитника обвиняемого С.В.В. - Ольнева В.В. на стадии предварительного следствия.

То, что защита нарушенных прав и свобод граждан является государственной служебной обязанность Ольнева В.В., о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, также не наделяет его соответствующими полномочиями на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.В.В. Соответствующие документы (их копии), подтверждающие занимаемую Ольневым В.В. должность (служебное удостоверение), к жалобе также приложены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба Ольнева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ кроме вышеуказанного, не содержит также необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно в ней отсутствуют сведения о том, какие последующие процессуальные решения, о которых указано в просительной части жалобы, поданной Ольневым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ (копии также не приложены), и действия (бездействие) следователей заявителем обжалуются, каким образом затрудняется доступ С.В.В. к правосудию, что также является основанием для возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятые судебные решения не лишают заявителя права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных судом недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2013 года, которым возвращена жалоба Ольнева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Еремина А.А., а также последующих процессуальных решений и действий следователей - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ольнева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья О.С. Климова