Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4 на постановление Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 года прекращено (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно о взыскании в пользу заявителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплаченных за оказание ему юридической помощи.

Постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены, взыскана указанная сумма с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 указала, что считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Сумма расходов на услуги адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда, и не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя. В ст.1071 ГК РФ указан лишь источник выплат – казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В судах по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов Российской Федерации, при этом, четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омельченко О.Н. указал, что считает судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждающие участие адвокатов в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, выслушав адвоката Батманова С.А. и заявителя ФИО1, полагающих доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное постановление – подлежащим оставлению без изменения; выслушав прокурора Федорову В.В., полагающую судебное постановление подлежащим изменению – снижению на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканной в пользу заявителя суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание имущественного вреда реабилитированному, несостоятельны.

В судебном постановлении убедительно мотивирован вывод о том, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, взыскание вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, производится с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. При этом привлечено Министерство финансов РФ к участию в деле не как виновное лицо, а как орган, в силу требований закона выступающий от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь подтвержден как материалами уголовного дела, так и исследованными в суде первой инстанции документами – договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен размер вознаграждения за оказанию юридической помощи, дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер денежных сумм, которые выплатил ФИО1 именно за оказание ему квалифицированной юридической помощи, подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из объема оказанной юридической помощи, определенного договором размера ежемесячного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не находит указанную денежную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности, полагая, что именно эта сумма - фактические расходы ФИО1, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – это сумма, фактически выплаченная за оказание ФИО1 квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная договором поручения выплата ФИО1, в случае прекращения уголовного дела, еще и единовременного вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не была обусловлена оказанием каких-либо новых услуг ФИО1, а фактически является премией, то есть вознаграждением, выплаченным адвокатам за уже оказанную и оплаченную юридическую помощь. По смыслу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежат возмещению суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а возможность возмещения реабилитированному за счет государства еще и премий, которые выплачены адвокатам, законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, размер взысканной в пользу ФИО1 суммы подлежит снижению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку именно эта сумма выплачена за оказание юридической помощи реабилитированному.

Оснований к еще большему снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда изменить, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 суммы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья