Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ивановой В.А. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении

Тамашаускаса А. О., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, несудимого,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тамашаускаса А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращены, Тамашаускасу назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На постановление государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Иванова В.В. подала апелляционное представление, указав, что в нем не разрешен вопрос о мере пресечения, просила изменить постановление, указать в резолютивной части на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, защитник Тамашаускаса – адвокат Созинов И.В. не возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Тамашаускаса и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. Положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ судом соблюдены, решение о прекращении является обоснованным, вынесено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем доводы представления об изменении постановления являются правомерными.

Согласно ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ осуществляется с соблюдением общих правил производства по уголовным делам с особенностями, установленными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей указанный вид уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела подлежит разрешению вопрос об отмене меры пресечения, глава 51.1 УПК РФ изъятий из данной нормы не предусматривает, вместе с тем в обжалуемом постановлении вопрос о мере пресечения не разрешен.

Данное нарушение подлежит устранению.

В ходе предварительного расследования Тамашаускасу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом при назначении уголовного дела в отношении Тамашаускаса к рассмотрению. Указанная мера пресечения подлежит отмене, что необходимо указать в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Оснований для иного изменения постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тамашаускаса А. О. – изменить.

Отменить Тамашаускасу А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указать в резолютивной части постановления на отмену данной меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить

Судья