Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ < Ф.И.О. >7 и апелляционной жалобе заинтересованного лица < Ф.И.О. >10 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Кутченко А.В. от <...>, которым жалоба НПЦ «<...>» (ООО) в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление Анапского межрайонного прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора края об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления указанного прокурора, признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы заинтересованного лица, поступивших на них отзыва и возражений, выслушав выступление прокурора в поддержку представления, заинтересованного лица в поддержку апелляционной жалобы, выступление представителей НПЦ «<...>» (ООО) полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России по КК < Ф.И.О. >9 от 22.02.2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ и необоснованность постановления заместителя прокурора края Рябоконева В.В. от 5.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства указанного следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора. Возложена обязанность на прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения, путем направления материалов проверки для продолжения предварительного расследования.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ < Ф.И.О. >7 в своем представлении полагал его незаконным и необоснованным и противоречивым. Указал, что основания, по которым суд признал незаконными постановления прокуратуры, противоречат материалам дела и нормам УПК РФ. Оценка обстоятельствам проверки ООО «<...> «<...>» проводимого сотрудниками Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края, давалась решениями арбитражных судов различных инстанций и Верховным Судом РФ, оснований ставить ее под сомнение не имеется. Решения прокуратуры не ограничивают процессуальных полномочий следователя по проведению дополнительной проверки и принятия обоснованных процессуальных решений. Просил обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы НПЦ «<...>» (ООО) отказать.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 так же выражает свое несогласие с решением районного суда, поддерживает доводы указанные прокурором в своем представлении, указывает, что ранее обстоятельства проверки ООО «<...>» проводимой с его участием являлись предметом оценки правоохранительных органов, по результатам которой неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления следователя

полагал незаконным, вынесенным без оснований и с нарушением процессуальных сроков. Просил обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы НПЦ «<...>» (ООО) отказать.

В отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 заинтересованное лицо < Ф.И.О. >6 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы < Ф.И.О. >10 Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы НПЦ «<...>» (ООО) отказать.

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 от представителя НПЦ «<...>» (ООО) < Ф.И.О. >4 поданы возражения в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, поступивших на них отзыве и возражениях, выслушав участников процесса, суд полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России по КК < Ф.И.О. >9 от 22.02.2017 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ по результатам проверки обстоятельств внеплановой выездной проверки ООО «<...>» проводимого 6.07.2010 года сотрудниками Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края. Выявленные нарушения зафиксированы в акте <...>, который по мнению следствия содержит недостоверные сведения.

Постановлением Анапского межрайонного прокурора от 21.03.2017 года постановление следователя было признано необоснованным и отменено.

Заместитель прокурора края Рябоконев В.В.поддержал позицию нижестоящего прокурора, отказав следователю < Ф.И.О. >9 в ходатайстве об отмене постановления Анапского межрайонного прокурора.

НПЦ «<...>» (ООО) оспорила постановления прокуратуры в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что следователь обоснованно возбудил уголовное дело в связи с фальсификацией акта проверки, на основании которого с НПЦ «<...>» (ООО) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6.08.2012 года взыскано3,8 млн. рублей в пользу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края. Позицию прокуратуры полагали односторонней, необоснованной и незаконной.

Судом первой инстанции установлено, что прокурор, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, преждевременно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о подделке подписи < Ф.И.О. >12, чем предрешил вопрос, являющийся предметом доказывания и принятие органом следствия дальнейших процессуальных решений, создал заявителю неустранимое препятствие для дальнейшего обращения в органы следствия и за судебной защитой, в том числе по вопросу возможного принятия процессуальных решений о наличии либо отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Анапский межрайонный прокурор принял решение об отмене постановления следователя в пределах своей компетенции, на основании ч.4 ст. 146 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела, что не влечет за собой обязательное принятие последующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не лишает следователя по результатам дополнительной проверки права принятия предусмотренных ст. 145 УПК РФ обоснованных процессуальных решений, не создает препятствия для установления следователем обстоятельств произошедшего. Заявитель при этом не ограничивается в процессуальных правах, в том числе в праве на судебную защиту, в связи с чем, обоснованность доводов жалобы НПЦ «<...>» (ООО) поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сомнительна.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах заместителя прокурора края указанных в его обжалованном постановлении о том, что в ходе доследственной проверки следователем < Ф.И.О. >13 исчерпывающие меры для установления обстоятельств происшедшего не приняты, дополнительные проверочные мероприятия не проведены, необходимые экспертизы, которые возможно проводить до возбуждения уголовного дела, не назначены, указанные руководством и прокуратурой недостатки не устранены, юридически значимые обстоятельства у опрошенных лиц не выяснены. В связи с чем нельзя согласиться с выводами районного суда о принятии решения следователем без нарушений ст. 144-145 УПК РФ.

Районным судом в своем постановлении указано на отсутствие в материалах проверки фотографий или иных сведений подтверждающих наличие фрагментов античных предметов на месте строительных работ. Указанные обстоятельства так же подтверждают недостаточность предварительной проверки следователя, а не преждевременность выводов надзирающего прокурора, как указано судом в постановлении.

Суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на обстоятельства зафиксированные в Акте проверки <...> от 6.07.2010 года и в подтверждении доводов жалобы НПЦ «<...>» (ООО) ставит их под сомнение, вместе с тем, в судебном заседании данный акт не исследовался, в материалах дела отсутствует его копия.

Кроме того, ни следователем, ни районным судом в своих постановлениях не дана должная оценка установленным обстоятельствам по делу содержащимся в преюдиционных решениях: Арбитражного суда Краснодарского края от 6.08.2012 года, о взыскании с НПЦ «<...>» (ООО) 3,8 млн. рублей в пользу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края компенсации причиненного объекту культурного наследия убытков, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6.02.2013 года, оставившего указанные решения нижестоящих судов без изменения, Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 года отказавшего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам первоначального решения суда, иным решениям арбитражных судов, отказавшим в удовлетворении жалоб НПЦ «<...>» (ООО). Обоснованность указанных судебных решений подтверждена Определением Верховного Суда РФ от <...>, которым НПЦ «<...>» (ООО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы < Ф.И.О. >10 заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ возможно устранить в апелляционном порядке, отменив постановление суда с вынесением нового решения об отказе НПЦ «<...>» (ООО) в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Кутченко А.В. от 13.07.2017 года - отменить.

В удовлетворении жалобы НПЦ «<...>» (ООО) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И. от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России по КК < Ф.И.О. >9 от 22.02.2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ и незаконность постановления заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В. от 5.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства указанного следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора - отказать.

Председательствующий: В.В. Тимофеев