Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ш в лице представителей О, О на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.09.2014 года, которым в отношении

Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,

жалоба О, О от 21.04.2014 года на отказ в приеме сообщения о преступлении (ответ следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО №437-1р-2014 от 31.03.2014 года) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

Установил:

В суд поступила жалоба представителя по доверенности Ш, О, О на отказ в приеме сообщения о преступлении (ответ следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО №437-1р-2014 от 31.03.2014 года).

Суд оставил жалобу без удовлетворения на том основании, что руководитель следственного органа Г верно установил обстоятельства, изложенные в его письменном ответе от 31.03.2014 года на обращение заявителей, согласно которому заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, а вызвано, по сути, несогласием заявителей с приговором в отношении Ш, ответ заявителям дан в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Ш в лице представителей О, О полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушено конституционное право на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по обращению граждан.

Судом неверно указано на недействующую инструкцию, а также на ст. 90 УПК РФ.

В соответствии с п.4.15 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан с системе Следственного комитета при прокуратуре РФ (Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года №17 (редакция от 08.04.2008 года) – при разрешении обращений граждан и иных лиц факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, сомнению не подлежат, если не стали известны новые достоверные обстоятельства, суд данные положения не учёл.

Согласно комментариям ст.90 УПК РФ – необходимым условием применения правила о преюдиции является получение копии преюдициарного приговора или решения судом, прокурором, следователем и дознавателем, осуществляющим производство по делу, потому важно своевременно сделать соответствующий запрос.

При применении преюдиции правило проверки доказательств в виде сопоставления доказательств между собой должно действовать.

О в судебном заседании пояснил, что в заявлении от 26.03.2014 года содержалась информация о новых обстоятельствах, которые не исследовались при вынесении приговора в отношении Ш

Указание свидетелями Б, П, нотариуса В, о том, что обстоятельства подачи в пенсионный фонд Ш документов являлись предметом судебного разбирательства, опровергаются: показаниями работника пенсионного фонда, следующих из дела Рудничного районного суда №1-144-2013 года от 22.07.2013 года, показаниями свидетеля Б, которая умолчала, что при выделении денежных средств Ш не была представлена справка от продавца жилого помещения П

Факт законности выдачи пенсионным фондом денежных средств, части средств МСК Ш Рудничный районным судом, при вынесении приговора Ш не исследовался.

Приговор Рудничного районного суда постановлен без учета правил п.8 «д» Правил направления средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

При вынесении постановления не исследовался тот факт, что Ш не предоставила в ПФ справку от Прилипко о рассрочке платежа, у прокурора С не уточнено, имела ли она доступ к ознакомлению с приговором Рудничного районного суда от 22.07.2013 года в отношении Ш, прежде чем ссылаться на преюдициальное значение.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что Г заявление от 26.03.2014 года было рассмотрено с требованиями комментария ст.90 УПК РФ, и п.4.15 Инструкции, отсутствуют сведения о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, судом не полностью освещен п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (приказ СК РФ от 11.10.2012 года №72).

Г должен был руководствоваться комментарием к ст.90 УПК РФ, и п.4.15 Инструкции, либо направить заявление в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Прокурор должен был возобновить производство ввиду новых обстоятельств, а именно, не представленной в Управление ПФ РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска справки от продавца жилого помещения о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору.

Если данная справка была бы истребована ГУ УПФРФ от Ш, тогда бы отсутствовал факт, что Ш предоставила в Пенсионный фонд РФ заведомо ложные сведения о порядке расчета с продавцом жилого помещения.

Суд, не сопоставив сведения, содержащиеся в приговоре от 22.07.2013 года, со сведениями содержащимися в заявлении, поданном в следственный отдел г.Прокопьевска, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ сослался на отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно зарегистрированному договору купли - продажи жилого дома, очевидна регистрация ипотеки с условием о рассрочке платежа.

Поскольку в Управление ПФ РФ была предоставлена справка лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, данное обстоятельство исключает заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о порядке расчета с продавцом жилого помещения, и требует проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия предмета обжалования, а производство по апелляционной жалобе заявителя Ш, в лице представителей О, О, подлежащим прекращению.

О, О, Ш обратились в Следственный отдел по г.Прокопьевску СУ СК России по КО с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц из УПФРФ г.Прокопьевска, не исполняющих требования п.8 «д» Правил направления средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения, следующих из постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года №862, который исключает предоставление заведомо ложных сведений о порядке расчета с продавцом жилого дома в УПФРФ.

31.03.2014 года заместителем руководителя Следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО Г на указанное заявление дан ответ, согласно которому основания для проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отсутствуют.

Обжалуемым постановлением жалоба О, О на отказ в приеме сообщения о преступлении, вынесенного заместителем руководителя Следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК Росиии по КО Г, оставлена без удовлетворения.

Между тем в суд апелляционной инстанции поступил ответ прокуратуры Кемеровской области от 06.11.2014 года (№16-408-2012), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Прокопьевску было зарегистрировано аналогичное заявление О в отношении сотрудников УПФ России в <адрес> по факту незаконного выделения средств материнского капитала Ш

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Р вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Данное постановление признано первым заместителем прокурора области С незаконным и отменено, в рамках проверки по ранее поступившим обращениям.

Доводы обращений указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

В связи с чем, в адрес руководителя ГУ МВД России по КО внесено представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального права, о направлении материала проверки руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по КО К для организации проверки.

Таким образом, аналогичная жалоба заявителя Ш, в лице представителей О, О, на действия сотрудников УПФ России в <адрес> по факту незаконного выделения средств материнского капитала Ш, была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и имеется решение об её удовлетворении, по результатам рассмотрения жалоба направлена руководителю следственного управления Следственного комитета РФ для организации проверки.

Учитывая вышеизложенное, основания для проверки законности и обоснованности ответа заместителя руководителя Следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО Г отсутствуют, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Ш, в лице представителей О, О, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29.09.2014 года в отношении Ш отменить.

Апелляционное производство по материалу на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29.09.2014 года в отношении Ш прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.