Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Юанова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение прокурора Аджиевой 3.3. и потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Юанова А.Х. и адвоката Шаханова З.-Б.М. в его защиту, полагавших оспариваемое судебное постановлении законным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Юанова А.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ, поступило в Чегемский районный суд КБР 10 октября 2017 года для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес 18 апреля 2018 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юанова А.Х. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель- помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М.

выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; обвинительное заключение соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Юанова А.Х., подписано следователем и утверждено прокурором, также в нем отражены данные о потерпевшем, указано какие его права и законные интересы существенно нарушены; в обвинительном заключении приведены доказательства, которые подтверждают вину Юанова А.Х.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения неустранимых в судебном заседании нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда не допущено.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, не допущено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шаханов З.М.

просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает вышеуказанное постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Полагает, что суд, всесторонне исследовав представленные материалы дела, и оценив допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что исследованные материалы дела не позволяют суду постановить приговор.

Указывает, что выводы суда соответствуют в полной мере изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам и материалам дела, каких-либо обстоятельств, влекущих его отмену по доводам апелляционного представления, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч 4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Юанова А.Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что действия Юанова А.Х. квалифицированы как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Потерпевшим по делу признан К., между тем, в обвинении не указано какие именно права и законные интересы последнего существенно нарушены, в чем конкретно выразилось это нарушение, каков характер и размер понесенного им ущерба, был ли он лишен в итоге доступа к правосудию.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чегемскому району КБР Юанов А.Х., обязанный в соответствии со ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, в нарушение присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, данной им 29.09.2002, в которой он обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, а также ст.52 Конституции Российской Федерации о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а согласно ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего К., предусмотренные ст.ст.24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ, гарантирующие защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, государственную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ к правосудию, осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Выразилось это, по мнению следствия и государственного обвинения в том, что в период с 13.03.2014 по 13.05.2014 Юанов А.Х., сознавая, что имеющиеся в уголовном деле №17/68-14 объяснение от 10.03.2014 с признательными пояснениями ФИО6 о совершении кражи агрегатов из гаража К. совместно с ФИО7 и ФИО10, составленное старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Чегемскому району КБР Свидетель №6, протокол от 10.03.2014 выемки агрегатов из домовладения ФИО8, протокол от 10.03.2014 выемки агрегатов из домовладения ФИО9, объяснение последнего от 10.03.2014 с пояснениями о приобретении агрегатов автомашины «ГАЗ-6601» у ФИО8, составленное старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №6, содержат сведения о причастности ФИО6, ФИО10 и ФИО8 к хищению имущества К., достаточные для их уголовного преследования, а также свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела им грубо нарушены требования ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, действуя умышленно, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые не могут быть совершены кем-либо ни при каких обстоятельствах, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере функционирования судебной власти, обеспечения нормальной деятельности уполномоченных государственных органов по осуществлению правосудия, прав и законных интересов потерпевшего К. по уголовному делу № 17/68-14, предусмотренных ст.ст.24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывающих органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и обязанности, незаконно изъял из уголовного дела, имеющие доказательственное значение объяснение от 10.03.2014 с признательными пояснениями ФИО6 о совершении хищения запчастей и агрегатов из гаража К. совместно с ФИО8 и ФИО10, протокол от 10.03.2014 выемки агрегатов из домовладения ФИО8, протокол от 10.03.2014 выемки агрегатов из домовладения ФИО9, объяснение от 10.03.2014 с пояснениями последнего о приобретении агрегатов от автомашины «ГАЗ-6601» у ФИО8, подтверждающие факт совершения Маликом 10.10. совместно с ФИО8 и ФИО10 хищения запчастей и агрегатов из гаража К., и сокрыл их в неустановленном месте. 13.05.2014 старший следователь Юанов А.Х. при наличии в уголовном деле достаточных доказательств причастности ФИО6, ФИО10 и ФИО8 к хищению имущества К., в отсутствие предусмотренных ч.1 ст.208 УПК РФ оснований для приостановления следственных действий принял решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При приведенных обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о возвращении дела прокурору по причине невозможности выяснения вопроса является ли Юанов А.Х. должностным лицом - субъектом преступления, чему препятствует отсутствие в материалах дела копии приказа начальника СУ МВД по КБР №17 от 14.01.2014 о назначении Юанова А.Х. на должность старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР, что препятствует выяснению вопроса является ли Юанов А.Х. должностным лицом- субъектом преступления.

В материалах дела имеется копия служебного удостоверения майора юстиции Юанова А.Х. (серия КБР № 010618, выдано 13.02.2014), осмотренного и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждает его нахождение на службе в качестве сотрудника МВД по КБР в должности старшего следователя. Сомнения в пребывании Юанова А.Х. в указанной должности могут быть устранены посредством направления соответствующих запросов МВД по КБР.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в соответствии п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокрора, все права и обязанности Юанова А.Х. указаны в Конституции РФ и УПК РФ, положения которых расписаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что является достаточным. Тем не менее, в обвинительном заключении указано также о нарушении Юановым А.Х. присяги сотрудника ОВД, которую он давал при приеме на работу и подписал. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Юановым А.Х., в ходе расследования уголовного дела грубо нарушены требования ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, действуя умышленно, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые не могут быть совершены кем-либо ни при каких обстоятельствах, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере функционирования судебной власти, обеспечения нормальной деятельности уполномоченных государственных органов по осуществлению правосудия, прав и законных интересов потерпевшего К. по уголовному делу №17/68-14, предусмотренных ст.ст.24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывающих органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и обязанности.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какие именно должностные полномочия Юанов А.Х. превысил, какие именно должностные обязанности были возложены на него как на старшего следователя соответствующей инструкцией, когда и как он был ознакомлен с должностной инструкцией.

В уголовном деле нет должностной инструкции. Юанов А.Х. был уволен в 2015 году, в ходе расследования уголовного дела осмотрено личное дело Юанова А.Х., и установлено, что в нем кроме присяги сотрудника ОВД других документов, содержащих права и обязанности нет. По этой причине в материалах дела нет должностной инструкции, а в обвинении указано о нарушении Юановым А.Х. Конституции РФ, норм УПК РФ и присяги.

В качестве другого основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что по смыслу закона ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ наступает при наличии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, на что должно быть указано в обвинительном заключении. Установление причинно-следственной связи является обязательным признаком объективной стороны названного выше состава преступления. В обвинительном заключении не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были существенно нарушены, в чем выразилась эта существенность, и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с действиями Юанова А.Х.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении указано, что в результате противоправных преступных действий Юанов А.Х. дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, не обеспечил своевременное уголовное преследование лиц, совершивших преступление, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, а также существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего К., предусмотренные ст.ст.24, 45, 46 и 52 Конституции

РФ, ст.6 УПК РФ, гарантирующие защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, государственную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ к правосудию, осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд также

указал, что в материалах уголовного дела нет процессуального документа, в котором были бы описаны противоправные действия ФИО6, ФИО10 и ФИО8, приведены доказательства и дана юридическая оценка этим действиям, а, приложенное к материалам уголовного дела обвинительное заключение в отношении указанных лиц, таковым не является. Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении указанных выше лиц в материалах дела отсутствует.

С этими доводами суда нельзя согласиться. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО8 и направлении по подследственности для принятия решения, а также копия обвинительного заключения в отношении указанных лиц. Отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора в отношении этих лиц не является в силу требований УПК РФ препятствием для принятия по настоящему делу решения по существу. К тому же, как следует из представления прокурора, приговор в отношении указанных лиц в законную силу не вступил.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в материалах уголовного дела решений о даче юридической оценки другим следователям (ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые после Юанова А.Х. принимали решения о приостановлении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, по доводам, указанным в оспариваемом постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованы, а вывод суда об исключении возможности постановления судом приговора или иного судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору, не основан на законе.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Юанову А.Х. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление - удовлетворить.

постановление Чегемского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Юанова А.Х. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Юанову А.Х. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев