Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Молодых Е.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года, которым

Молодых Евгению Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Молодых Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Молодых Е.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молодых Е.А. отбывает наказание с 23 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 22 августа 2016 года.

Осужденный Молодых Е.А. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного Молодых Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Молодых Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по прибытию в колонию никто работу ему не предлагал, от работы он не отказывался, в ЛИУ-8 он работал, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации ведет себя вежливо, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактический учет он поставлен без оснований, отрицательная характеристика ему дана в связи с тем, что он обращался в порядке, установленном ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании сведения о личности осужденного Молодых Е.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Молодых Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как установлено в суде первой инстанции, осужденный Молодых Е.А. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел 5 взысканий за нарушение распорядка дня и нецензурную брань, которые в настоящее время сняты и погашены, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, обучение не проходил, состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. По мнению администрации исправительного учреждения цели и задачи исправления осужденного Молодых Е.А. достигнуты не в полном объеме, не выработано устойчивого правопослушного поведения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного Молодых Е.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с сотрудниками исправительного учреждения, суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения на Молодых Е.А. и исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все наложенные взыскания подтверждены материалами, представленными в суд.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, периодичность применения к нему мер взыскания и мер поощрения, не позволяет признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Молодых Е.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы Молодых Е.А., постановка осужденных на профилактический учет регулируется Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" и обжалуется в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в связи с чем проверка обоснованности постановки его на профилактический учет не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года по ходатайству Молодых Евгения Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко