Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 23 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 22 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по прибытию в колонию никто работу ему не предлагал, от работы он не отказывался, в ЛИУ-8 он работал, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации ведет себя вежливо, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактический учет он поставлен без оснований, отрицательная характеристика ему дана в связи с тем, что он обращался в порядке, установленном ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании сведения о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как установлено в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел 5 взысканий за нарушение распорядка дня и нецензурную брань, которые в настоящее время сняты и погашены, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, обучение не проходил, состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. По мнению администрации исправительного учреждения цели и задачи исправления осужденного ФИО1 достигнуты не в полном объеме, не выработано устойчивого правопослушного поведения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с сотрудниками исправительного учреждения, суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения на ФИО1 и исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все наложенные взыскания подтверждены материалами, представленными в суд.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, периодичность применения к нему мер взыскания и мер поощрения, не позволяет признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановка осужденных на профилактический учет регулируется Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" и обжалуется в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в связи с чем проверка обоснованности постановки его на профилактический учет не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко