Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, которым прекращено производство по жалобе осужденного ФИО1 на ответ (уведомление) руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Антонова А.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ (уведомление) руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г.

Обжалуемым судебным решением прекращено производство по жалобе осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам могут быть обжалованы. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 г. было отменено 24.01.2020 г. Обращает внимание, что он обжаловал бездействие следователя и руководителя следственного органа. Считает, что ответ руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г. не соответствует положениям УПК РФ. Отмечает, что в указанном ответе был разъяснен порядок его обжалования, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайпрокурора Тамбовской области ФИО3 считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Антонов А.А., не поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Указанным лицом может быть, например заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного постановления Пленума, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ (уведомление) руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г., указывая, что сотрудниками ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области не исполняются судебные решения в отношении других осужденных. Отмечает, что 12.09.2019 г. он обратился с заявлением к следователю, в котором указал сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении других осужденных, однако эту информацию следователь ФИО4 проигнорировал, в связи с чем, он обратился с заявлением к руководителю следственного органа. Поскольку надлежащая проверка по его заявлению в отношении других осужденных не проводится, просил суд обязать следственные органы провести надлежащую проверку по его заявлению.

Согласно ответу руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г., ФИО1 сообщено, что его обращение от 12.09.2019 г. рассмотрено, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному обращению не имеется, поскольку в нем не содержатся сведения о каких-либо обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, каким образом указанный ответ (уведомление) руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г. затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе осужденного ФИО1 на ответ (уведомление) руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.01.2020 г. о прекращении производства по жалобе осужденного ФИО1 на ответ (уведомление) руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 11.10.2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина