Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Дновского районного суда от 19 мая 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2014 года Г., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к руководителю Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением, в котором высказал предположение, что находящееся в материалах проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) объяснение от имени С., датированное 27 августа 2012 г., сфабриковано участковым уполномоченным полиции ОП по Дновскому району Ф., и, в случае подтверждения обоснованности данного предположения, просил привлечь указанное должностное лицо к уголовной ответственности.

22 апреля 2014 года руководителем Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 заявление Г. направлено для проверки начальнику отделения полиции по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский».

Г., ссылаясь на то, что направление его заявления заинтересованным должностным лицам отделения полиции по Дновскому району нарушает его право на защиту, обратился в суд с жалобой на эти действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области.

Отказав в удовлетворении жалобы заявителя, районный суд указал на то, что заявление Г. не относится к числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и его направление для проверки в отделение полиции по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» закону не противоречит.

В апелляционной жалобе Г., оспаривая обоснованность решения суда первой инстанции, ссылается на то, что его доводы не получили надлежащей оценки, а также не было обеспечено его присутствие в судебном заседании и участие в деле адвоката.

С учетом этого просит постановление суда отменить и принять новое решение, возложив на руководителя Порховского межрайонного следственного отдела обязанность провести проверку по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов А.П., осуществляющий защиту интересов Г., приведенные в жалобе заявителя доводы поддержал.

По мнению прокурора Сиговой А.В., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение по данному заявлению.

При этом проверка проводится по заявлению о преступлении, которое согласно требованиям ст. 141 УПК РФ должно содержать сведения, относящиеся к преступлению, то есть соответствовать установленной в ст. 14 УК РФ характеристике.

Следовательно, к числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, подлежащих проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, предположения о совершении тем или иным лицом противоправных действий, к которым относится и заявление, направленное Г. в Порховский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Псковской области, не относится.

Субъективное восприятие заявителем деяния как преступления само по себе не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России N 72 от 11.10.2012 г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководитель Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области правомерно направил заявление Г. в адрес начальника МО МВД России «Дедовичский» для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Оснований для вывода о том, что действия указанного должностного лица противоречат закону, нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы относительно порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Ссылка Г. на то, что судом не было обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был приглашен защитник, материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления, не может быть признана состоятельной.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд правомерно руководствовался указанным в его постановлении Определением Конституционного суда РФ № 576-о-п от 19 мая 2009 года, допускающим рассмотрение жалоб осужденных без их участия.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, как это следует из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса, в том числе и заявителя.

При этом на суд не возлагается обязанность по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание.

С учетом этого суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Г., своевременно извещенного о дате судебного заседания и отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору суда, не является нарушением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной в Дновский районный суд, следует, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника Г. не заявлял.

Привлечение адвокатов к рассмотрению материалов данной категории обязательным по действующему законодательству не является.

Материалы судебного разбирательства (протокол судебного заседания), как это усматривается из исследованной судом апелляционной инстанции документации, Г. были предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дновского районного суда от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО1 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Е.И. Шабалина