Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной приговором от 17 февраля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении осужденной ФИО1 и отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком К., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, предоставленная осужденной на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ по приговору от 17 февраля 2009 года. ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление судьи об отмене отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, отменить. Указывает, что никаких данных о злоупотреблении ею спиртными напитками в материалах дела не имеется. Она была вынуждена уезжать на работу, чтобы прокормить детей, а в период с 5 по 7 декабря 2014 года детей она оставила под присмотром сожителя, который является отцом двоих из них, при этом печь в доме была истоплена, пища приготовлена. Органы опеки и попечительства ежемесячно проверяют ее, но никаких нарушений ими выявлено не было, то есть это был единичный случай. Из-за карантина в больнице она не могла посещать детей, но постоянно звонила в больницу и узнавала об их здоровье.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника осужденного – адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ и ч. 2 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит после объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, предупреждения уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка и ухода за ним, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как видно из материалов дела, судья всесторонне и полно исследовав представленные сведения о поведении осужденной ФИО1 за период отсрочки отбывания наказания и данные об исполнении ею обязанностей по воспитанию и уходу за малолетней дочерью К., учитывая мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, пришел к выводу о том, что представление об отмене отсрочки исполнения наказания подлежит удовлетворению, поскольку осужденная уклонилась от воспитания дочери.

Решение судьи мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продолжении ФИО1 уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка и уходу за ним, несмотря на два предупреждения уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания, в том числе выразившееся в оставлении малолетней дочери в период с 5 по 7 декабря 2014 года без присмотра.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что имел место единичный случай, и ею не допускалось уклонения от воспитания малолетней дочери К., поскольку органы опеки и попечительства не выявляли каких-либо нарушений, опровергаются представленными материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судьи.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лялина