Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2006 года и от 26 октября 1993 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Некипелову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2006 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, ст.79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 1993 года) к 13 годам лишения свободы.

Также ФИО1 ранее судим:

- 26 октября 1993 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1996 года и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2013 года) по п.п. «а», «е» ст.102 УК РСФСР, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.146 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР от 12 января 1981 года), ст.15-ч.1 ст.194.1 УК РСФСР, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Шекснинским районным судом при применении Федерального закона от 4 марта 2013 года признание вины, раскаянье в содеянном, сообщение о преступлении в прокуратуру и УВД, явка с повинной и показ места преступления расценены как отягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что согласно ст.62 УК РФ перечень отягчающих вину обстоятельств в ст.63 УК РФ является исчерпывающим, поэтому суд не вправе при отказе в применении нормы, предусмотренной ст.62 УК РФ, ссылаться на другие отягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что предварительное расследование в форме дознания, если есть явка с повинной и сообщение о преступлении, а также раскаяние в содеянном и показания сотрудника УВД, то это не повод для отказа в применении Федерального закона от 4 марта 2013 года. Указывает, что 11 лет, которые ему дали за убийство, он отсидел. Также суд имеет полное право снизить наказание по ст.15-ч.1 ст.194.1 УК РСФСР согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64, заменить исправительные работы штрафом, а также заменить наказание по ч.2 ст.158 УК РФ исправительными работами. Просит снизить назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ в части, касающейся значительности причинённого ущерба, который новым законом установлен не менее 5 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей, переведено из категории уголовно-наказуемых в категорию административных правонарушений.

Ни одним из указанных законов изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось, как не вносилось и изменений, улучшающих положение осужденного, в Общую часть УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не улучшает положение осужденного, поскольку размер ущерба от действий ФИО1 по приговору от 26 октября 1993 года по ч.2 ст.158 УК РФ составляет 6 760 рублей, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от наказания за кражу не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд полно и всесторонне проверил материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял правомерное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговоров на основании Федерального закона от 4 марта 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку данным законом были внесены изменения в ст.62, ст.303 УК РФ и УПК РФ, которые не улучшают положение осужденного.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного ФИО1 о снижении срока наказания на основании смягчающих вину обстоятельств, поскольку касаются существа приговора, что в силу ст.ст. 397, 399 УПК РФ не допускается при пересмотре приговора вследствие издания нового закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья