Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СКР <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года в части определения подследственности соединенного уголовного дела.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СКР <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года о соединении уголовных дел в части определения подследственности соединенного уголовного дела № следователям СУ СКР <данные изъяты> путем поручения производства по данному уголовному делу своему заместителю ГМВ

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Указывает, что вопреки положениям ч. 7 ст. 151 УПК РФ, при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР <данные изъяты>, присвоив себе полномочия прокурора, самостоятельно определил подследственность соединенного уголовного дела следователям своего подразделения, что повлекло совершение следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу неуполномоченными на то лицами вплоть до 16 февраля 2018 года.

Указывает, что вопреки положениям ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции отказался от судебной проверки жалобы, неверно истолковав нормы, содержащиеся в ч. 1, 5 названной статьи, как позволяющие судье устанавливать во внесудебном порядке факты причинения (не причинения) ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства вследствие обжалуемого решения, на которые указывается в жалобе. Такой вариант правоприменения положений ст. 125 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку исключает возможность рассмотрения судом по существу его жалобы на конкретное решение руководителя следственного органа и на последствия, нарушающие право на защиту.

Полагает, что обоснованность доводов жалобы о факте вынесения обжалуемого решения, о его незаконности и о последствиях является предметом судебного разбирательства.

Утверждает, что обжалуемое судебное решение ограничивает право его подзащитного на эффективные средства судебной защиты, на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки, исключает судебное устранение последствий допущенного органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив содержание поданной адвокатом Дворяком В.Г. жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению и мотивировал свой вывод в постановлении.

При этом суд обоснованно указал, что из содержания поданной жалобы следует, что 16 февраля 2018 года заместитель прокурора <данные изъяты> вынес постановление об определении подследственности соединенного уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что обжалуемое постановление не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время действия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СКР <данные изъяты> по определению подследственности не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а также не могут быть расценены как действия, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материале постановления от 16 февраля 2018 года основанием к отмене судебного решения не является, поскольку факт вынесения постановления заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается, более того, сведения о нем представлены заявителем в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по жалобе адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Столбовская