Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Миндзаевой И.А. с дополнениями к нему и апелляционной жалобой адвоката Пупынина А.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 года, которым

Костенко Т.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 42 772 000 (сорок два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Костенко В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 42 772 000 (сорок два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождён в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, явившиеся предметом контрабанды в сумме 4 088 000 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей, на которые постановлением Донецкого городского суда от 21 апреля 2015 года наложен арест, возвращены законному владельцу

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденных Костенко Т.И. и Костенко В.И., защитников – адвокатов Пупынина А.Н. и Полторацкой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.И. и Костенко В.И. осуждены за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенного в особо крупном размере, группой лиц.

Преступление совершено в период времени 17 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Костенко Т.И. и Костенко В.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миндзаева И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, обратить денежные средства в сумме 4 088 000 рублей, являющихся предметом контрабанды, в доход государства. По мнению автора представления, суд неправильно постановил денежные средства, являющиеся предметом контрабанды, возвратить владельцу, не правильно применил положения ст. 81 УПК РФ, поскольку действия по незаконному перемещению указанных денежных средств совершены осужденными, являющимися сотрудниками фирмы, действующими в интересах данной фирмы, по поручению руководства, которое было осведомлено об их действиях и фактически способствовало их совершению, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, указанные денежные средства подлежат конфискации.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г. Донецка Кугатов А.Н. также, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления прокурор указывает, что, судом необоснованно изменен объем обвинения. Из обвинительного заключения усматривается, что Костенко В.И. и Костенко Т.И. имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере, действуя совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, в период времени с 17 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года, незаконно, в нарушение Решения Евразийского Экономического сообщества от 5 июля 2010 года № 51 незаконно переместили с территории Украины на территорию Российской Федерации через Таможенную границу денежные средства в обшей сумме 6338000 рублей. Вместе с тем, при вынесении приговора судом исключено из обвинения «и неустановленными в ходе следствия лицами» в отношении которых материалы дела были выделены в отдельное производство. При этом, указанное решение суда не мотивировано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пупынин А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор, в виду не установления события преступления. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд, при рассмотрении дела, встал на сторону обвинения. Согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, осужденные не давали. В деле нет доказательств вины Костенко Т.И. и Костенко В.И., доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, судом оставлены без внимания. Судом, при принятии решения по делу не учтены требования суда, вышестоящей инстанции. Все основания отмены приговора, указанные в ст. 396.16 УПК РФ присутствуют в обжалуемом приговоре. В деле нет доказательств, подтверждающих факт наличия при Костенко Т.Н. и Костенко В.И. при пересечении Государственной границы РФ наличных денежных средств в размере, превышающем установленный международными правовыми актами эквивалент. На границе Костенко Т.Н. и Костенко В.И. не задерживались, не досматривались, документальные сведения о факте пересечения в указанные дни ими границы стороной обвинения суду не представлены. Неоднократные ходатайства стороны защиты об истребовании зарегистрированных сведений о пересечении Государственной границы РФ подсудимыми судом оставлены без удовлетворения, что также, подтверждает, что суд встал на строну обвинения. Факт сдачи денег Костенко Т.Н. и Костенко В.И. в отделение банка свидетельствует о добросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей и не доказывает нарушение ими законодательства при пересечении границы. Судом, обоснованность обвинения в данной части не проверялась. В деле нет доказательств наличия у Костенко Т.Н. и Костенко В.И. умысла на единовременное перемещение через границу всей вменяемой суммы денег. Следствием не установлены размеры денежных сумм, перемещаемых Костенко Т.Н. и Костенко В.И. 17 и 20 апреля 2015 года, они просто были суммированы. Осужденным, фактически вменяется то, что они внесли на счёт в банке, принадлежащие своему предприятию денежные средства в большем размере, чем должны были внести. Указанный факт, по мнению адвоката, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Костенко Т.Н. и Костенко В.И. ранее неоднократно перемещали денежные средства через границу, клали их на счёт банка, который принадлежит Российской Федерации, чем приносили прибыл Российской Федерации. Действиями осужденных государству не был причинён материальный ущерб. Также адвокат указывает, что в деле нет документов подтверждающих факт проведения в отношении Костенко Т.Н. и Костенко В.И. оперативно-розыскных мероприятий, при этом, приговор основан на показаниях оперативного сотрудника ФИО13 Судом не давалась оценка материалам ОРМ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В части показаний свидетеля ФИО13 суд делает противоречивые выводы. Суд указывает на неубедительность доводов защиты о том, что подсудимые подлежат оправданию в связи с тем, что показания ФИО13 противоречат тем, которые он давал ранее, при этом, суд в приговоре указывает, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания данного свидетеля ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основаны на предположении, а материалы ОРМ не соответствую признакам допустимости доказательств. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО14 являются недопустимым доказательством, не соответствует действительности, поскольку его показания сомнений не вызывают. Факт наличия у организации автомобиля подтверждается показаниями осужденных и свидетелей: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также паспортом транспортного средства, которому судом не дана оценка. Суд указал, что сторона защиты не настаивала на допросе свидетеля ФИО18, но при этом приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля должны оказать значение на показания осужденных и свидетелей по делу. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных регистрационных систем Таможенных органов и Пограничной службы, способных подтвердить обстоятельства, на которые указывали подсудимые и сторона защиты. Показания осужденных, в части перемещения через границу денежных средств свидетелями ФИО16 и ФИО17, не являются противоречивыми. Суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, сославшись на их личную заинтересованность. Суд, необоснованно пришёл к выводу о производстве предварительного следствия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данный закон имеет иную сферу применения. По мнению адвоката, отсутствуют доказательства объективной стороны преступления в действиях осужденных. Ссылка на решение ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года в приговоре как на доказательство не обоснована. Содержание данного нормативного акта в приговоре не раскрыто. Приговор основан на противоречиях, вызванных неправильным применением норм материального права, так и уголовно-процессуального закона, а все изложенные в нем доказательства свидетельствуют о невиновности Костенко В.И. и Костенко Т.И., в инкриминируемом им деянии.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пупынин А.Н. полагает доводы апелляционного представления несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежащим отмене в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И. обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание собственной вины, вина Костенко Т.И. и Костенко В.И. в совершении контрабанды установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, записями камер наблюдения и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и квалифицировав действия виновных, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшествия 17.04.2015 года и 20.04.2015 года.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, состоящего в 2015 году в должности оперуполномоченного следует, что имелась информация о незаконном перемещении денег через границу Украины и России Костенко Т.И. и Костенко В.И. 20 апреля 2015 года он сопровождал их от места пересечения границы до отделения банка, помощью посторонних лиц они не пользовались, они нигде не останавливались, никуда не заезжали.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21 следует, что Костенко Т.И. и Костенко В.И. вместе переходили границу со стороны Украины в Россию, подавали сразу два паспорта.

Кроме того, вина осужденных Костенко Т.И. и Костенко В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2015 года в помещении Донецкого отделения банка, с участием Костенко Т.И., были изъяты 4 купюры вызывающие сомнение в подлинности и квитанция о внесении на расчётный счёт фирмы денежных средств в сумме 4 088 000 рублей.

Согласно квитанции от 20.04.2015 года на имя Костенко Т.И. Донецкого отделения банка установлено, что на расчётный счёт фирмы внесены денежные средства в сумме 4 088 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 11.06.2015 года, в Донецком отделении банка, изъята «Выписка по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой) - организации расчётный счёт за период с 13.04.2015 года по 11.06.2015 года, на расчётный счёт фирмы 17.04.2015 внесены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей и 20.04.2015 года внесены денежные средства в сумме 4 088 000 рублей.

Из выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой) - фирмы, расчётный счет счёт следует, что за период с 13.04.2015 года по 11.06.2015 года, на расчётный счёт организации 17.04.2015 года внесены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей и 20.04.2015 года внесены денежные средства в сумме 4 088 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Показания свидетелей, представленные видеозаписи камер наблюдения, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Костенко Т.И. и Костенко В.И., в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершили незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в особо крупном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденных, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и, опровергая заявление защиты и осужденных об отсутствии у Костенко Т.И. и Костенко В.И. умысла на совершение контрабанды, позволяют в полном объеме воссоздать картину происшедшего.

Суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные и заявления Костенко Т.И. и Костенко В.И. о том, что при перемещении денег через границу РФ и Украины они пользовались помощью посторонних лиц: ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и других лиц, переносили деньги через границу, не превышая положенный лимит 10 000 долларов США единовременно, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО19, видеозаписью камер наружного наблюдения. Так, из показаний свидетеля ФИО13, сопровождавшего осужденных от места пересечения границы до отделения банка следует, что Костенко Т.И. и Костенко В.И. помощью посторонних лиц не пользовались.

Суд обоснованно в приговоре, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данными ими в судебном заседании, расценив их как попытку помочь Костенко Т.И. и Костенко В.И. уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также к показаниям в суде осужденных Костенко Т.И. и Костенко В.И., поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденных, о том, что в действиях Костенко Т.И. и Костенко В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Костенко Т.И. и Костенко В.И. по п. «а,б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Костенко Т.И. и Костенко В.И. умысла на контрабанду наличных денежных средств в особо крупном размере, группой лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд 1-й инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И., не изменил обстоятельства дела и не вышел за рамки предъявленного обвинения, не ухудшил положение осужденных.

Вина Костенко Т.И. и Костенко В.И. в совершении контрабанды наличных денежных средств в особо крупном размере, группой лиц установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22 и ФИО21 Костенко Т.И. и Костенко В.И., согласно которым, при незаконном перемещении денег через границу Украины и России Костенко Т.И. и Костенко В.И., помощью посторонних лиц не пользовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, составляет незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предмета преступления.

То, что Костенко Т.И. и Костенко В.И. не были задержаны сразу при пересечении границы Украины и РФ, не влияет на правильность квалификации их действий по п. «а,б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что одним из оснований оправдания Костенко Т.И. и Костенко В.И. по п. «а,б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ является то обстоятельство, что осужденные не были задержаны сразу при пересечении границы Украины и РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения конкретных видов преступлений, указанных в данной статье, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что деньги, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Приговором суда установлено, что денежные средства, перемещенные Костенко Т.И. и Костенко В.И. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в сумме 4 088 000 рублей принадлежат фирме, как законному владельцу, а не Костенко Т.И. и Костенко В.И., выполнявшим функции перевозчика и являвшихся работниками указанного предприятия.

Доводы государственного обвинителя, о том, что действия по незаконному перемещению указанных денежных средств совершены сотрудниками организации в лице Костенко Т.И. и Костенко В.И. в интересах указанного юридического лица по поручению вышестоящего руководства, которое было осведомлено об их действиях и фактически способствовало их совершению, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, решая судьбу вещественных доказательств, суд принял обоснованное решение о необходимости возврата денежных средств в размере 4 088 000 рублей законному владельцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Наказание осужденным Костенко Т.И. и Костенко В.И. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данным о их личности, влиянию наказания на их исправление, и иным обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 200.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет и обстоятельств для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 УПК РФ освободил Костенко Т.И. и Костенко В.И. от назначенного им наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 года в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Минздаевой И.А. с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката Пупынина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: