Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО1 <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО16 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления подсудимой ФИО2 и адвоката ФИО14, просивших постановление оставить без изменения, возражения прокурора ФИО5, поддержавшей доводы представления, просившей об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, для рассмотрения по существу, судья,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из фабулы предъявленного обвинения по двум эпизодам, вмененным ФИО2, староста ФИО7 указана следователем одновременно и как взяткодатель и как посредник в интересах взяткодателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, что, по мнению суда является взаимоисключающими понятиями, а также имеются противоречия и неопределенность относительно того, в чью пользу предполагалось совершение действий ФИО2 – самой ФИО11 или ФИО8, ФИО12. ФИО10

Кроме того, суд ссылается на то, что в обвинительном заключении не указано, исполнение каких действий в пользу взяткодателей ФИО8, ФИО12. ФИО10 другими лицами в силу своего служебного положения способствовала ФИО2, сама не обладающая полномочиями на совершение этих действий.

Поводом для апелляционного рассмотрении является апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, в котором высказываются доводы в пользу отмены постановления суда, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование процессуальной позиции, автор представления утверждает, что суд не располагал достаточными основаниями для принятия решения в рамках ст.237 УПК РФ.

Так, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемой, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как того требуют положения ст.220 УПК РФ, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. В диспозиции статьи не указано в качестве обязательного, либо квалифицирующего признака, кем должна быть передана взятка – взяткодателем или посредником. Данные обстоятельства не имеют значения при квалификации действий ФИО2, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, является получатель взятки, а наличие в его действиях состава преступления не зависит от того кто передает взятку.

Обвинение, предъявленное ФИО2 также полностью соответствует требованиям ч.2 ст.171, ст.220 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении исчерпывающим образом и по каждому эпизоду преступления указано исполнению каких конкретно действий в пользу взяткодателей ФИО8, ФИО12, ФИО10 способствовала ФИО2

При этом, в соответствии с приказом директора Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заведующей кафедрой «Государственных, общегуманитарных и социальных дисциплин». В следствие чего, могла повлиять на выставление зачетов и экзаменов другими преподавателями.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом. Являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обвинительном заключении установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в нем указаны необходимые элементы состава преступления, а именно: существо обвинения, место, время, мотивы, и способ совершения преступления.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывается об отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу предоставляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу предоставляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество, необоснованна, поскольку вышеуказанный пункт содержит разграничение по квалификации между ст. 291 и 291.1 УК РФ.

Данные обстоятельства не имеют значения при квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки в виде денег за незаконные действия, субъектом преступления является – получатель взятки и наличие в его действиях состава преступления не зависит, от того кто передает взятку – непосредственно лицо в чью пользу взяткополучатель выполняет незаконные действия, либо посредник в пользу взяткодателя.

В обвинительном заключении по первому эпизоду совершения преступления указано, что ФИО2 получила от ФИО11. выступающей в качестве посредника в интересах ФИО8 денежные средства в размере 8100 рублей, в качестве взятки за содействие получения положительных оценок по дисциплинам «Экономика», «Безопасность жизнедеятельности», «Социология», «Культурология/Логика», «Концепция современного естествознания», в форме зачета и «Профессиональная адаптация» в форме экзамена, а также внесение соответствующей записи в зачетную книжку, принадлежащую ФИО8 без проведения контроля знаний по дисциплинам. По второму эпизоду указано, что ФИО2 получила от ФИО11, выступающей в качестве посредника в интересах ФИО9 денежные средства в размере 1200 рублей, в качестве взятки за содействие получения положительной оценки по дисциплине: «Профессиональная адаптация», а также внесение соответствующей записи в зачетную книжку, принадлежащую ФИО10, без проведения контроля знаний по дисциплине.

Обвинение, предъявленное ФИО2 также полностью соответствует требованиям ч.2 ст.171, ст.220 УПК РФ.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении по первому эпизоду совершения преступления указано, что ФИО2 в силу своего должностного положения имела возможность к совершению действий в пользу взяткодателя путем использования воздействия на других должностных лиц, в целях совершения ими незаконных действий по службе, действуя из корыстной заинтересованности, получила от ФИО11, выступающей в качестве посредника в интересах ФИО8 денежные средства в размере 8100 рублей, в качестве взятки за содействие получения положительных оценок по дисциплинам «Экономика», «безопасность жизнедеятельности», «Социология», «Культурология/Логика», «Концепция современного естествознания» в форме зачета и «Профессиональная адаптация» в форме экзамена, а также внесение соответствующей записи в зачетную книжку, принадлежащую ФИО8 без проведения контроля знаний по дисциплинам.

По второму эпизоду совершения преступления указано, что ФИО2 в силу занимаемой должности имеющего возможность способствованию в силу своего должностного положения имела возможность к совершению действий в пользу взяткодателя путем использования воздействии на других должностных лиц, в целях совершения ими незаконных действий по службе, действуя из корыстной заинтересованности, получила от ФИО11, выступающей в качестве посредника в интересах ФИО9 денежные средства в размере 1200 рублей в качестве взятки за содействие получения положительной оценки по дисциплине «Профессиональная адаптация», а также внесение соответствующей записи в зачетную книжку, принадлежащую ФИО10, без проведения контроля знаний по дисциплине.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки:

а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц.

б). за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию),

в) за общее покровительство или попустительство по службе,

г). за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию), путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 в соответствии с приказом директора Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей кафедрой «Государственно-правовых, общегуманитарных и социальных дисциплин» и в соответствии с п.п.1.4,6,22,26 раздела 2 должностной инструкции заведующей кафедры постоянно выполняла организационно-распорядительные функции и могла повлиять на выставление зачетов другими преподавателями.

Кроме того, в соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления, ответственность за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе, в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действий (бездействия) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, доводы, изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на материалах дела и судом вынесено поспешное решение, принятое по итогам предварительного слушания, о необходимости направления уголовного дела прокурору <адрес> для устранения недостатков его рассмотрения.

В силу действующего уголовно-процессуального законодательства орган предварительного расследования самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия описаны конкретные действия ФИО2, приведены доказательства, на которые ссылается обвинение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ей органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 ФИО16