Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 года, которым жалоба представителя <данные изъяты>ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя <данные изъяты>ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения должностного лица, чьи действия обжалуются – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ

о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 года.

В жалобе заявитель указывал, что постановление вынесено преждевременно, при неустановленных важных обстоятельствах для принятия правильного процессуального решения и при ненадлежащей интерпретации установленных обстоятельств.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 года жалоба представителя <данные изъяты>» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем не были проверены и не получили оценку все представленные в заявлении доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в действиях ФИО9 Приводит документы, которые, по его мнению, не были проверены надлежащим образом дознавателем и не нашли отражение в постановлении. Считает, что дознаватель сделала неправильный вывод о том, что предметом проверки являются действия ФИО9, совершенные после вынесения в отношении него официального предупреждения о возможности возбуждения уголовного дела, считает, что необходимо было исходить из действий ФИО9, направленных на сокрытие имущества, которые им были совершены непосредственно после вынесения решения суда. Считает, что вывод дознавателя об отсутствии в действиях ФИО9 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных <данные изъяты>» доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>» ФИО1 и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч.7 ст.148 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя <данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что 19.01.2016 года в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСП России по Кемеровской области поступило заявление представителя <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ФИО9 за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 1937131,38 рублей в пользу <данные изъяты>», зарегистрированное в КУСП за № от 19.01.2016 года.

По результатам проведенной по заявлению представителя <данные изъяты>» ФИО1 проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, 02.06.2016 года дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельств. Дознавателем опрошены ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО7, были исследованы письменные материалы, обосновывающие, по мнению заявителя ФИО1, наличие в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению представителя <данные изъяты>» ФИО1 были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены лица, показания которых имеют отношение к делу, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято дознавателем в пределах своей компетенции, данное решение мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, со стороны дознавателя при вынесении постановления судом не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, необходимо, чтобы кредиторская задолженность, от погашения которой злостно уклоняется лицо, была в крупном размере. Как установлено материалами проверки кредиторская задолженность ФИО9 составляет 1937131,38 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с 15.07.2016, согласно которым крупным размером кредиторской задолженности, применительно к составу преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, является задолженность в сумме, превышающей 2250000 рублей.

На момент принятия решения судом первой инстанции по жалобе ФИО1 данные изменения вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 года по жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И. Силаева