Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кореновского района Павлисова Ю.Д. на постановление Кореновского районного суда от 2 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ц.Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и В.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.316 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого решения, адвоката Нарминой Н.П., осужденного В.И.А., потерпевшего С.В.А. просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Ю.Д., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе судей со стадии судебного следствия. Считает, что суд в своем постановлении неверно ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при выполнении ст.217 УПК РФ, и необоснованно сослался на п.5 ч.1 ст.237, 271 УПК РФ, указав, что обвиняемым Ц.Г.Н. 27.12.2018 года при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, но оно не было вшито в материалы уголовного дела, но представлено потерпевшему С.В.А. органами предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве процессуального документа, тем самым полагая, что было нарушено право Ц.Г.Н. на рассмотрение дела судом присяжных. Согласно материалам дела, ни в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ от 28.12.2018 года, ни в ходе предварительного слушания от 14.02.2019 года обвиняемым Ц.Г.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не заявлялось. 27 февраля 2019 года обвиняемый Ц.Г.Н. заявил данное ходатайство и постановлением Кореновского районного суда от 1 марта 2019 года, в нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела со стадии судебного разбирательства возвращено в стадию предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В постановлении о возвращении дела прокурору судом указано, что стороной обвинения не предъявлено веских аргументов, подтвердивших обоснованность изъятия из уголовного дела органами предварительного следствия ходатайства Ц.Г.Н. от 27.12.2018 года о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в то время как потерпевшим С.В.А. в судебном заседании суду предоставлена незаверенная копия протокола обвиняемого Ц.Г.Н. с материалами уголовного дела от 27.12.2018, с которым его, якобы ознакомил следователь при предъявлении материалов уголовного дела, и согласно которой обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Допрошенный в судебном заседании следователь С.Д.С. пояснил суду, что требования ст.217 УПК РФ он выполнял с обвиняемым Ц.Г.Н. не 27, а 28 декабря 2018 года; откуда у потерпевшего копия протокола от 27 декабря, пояснить не смог.

Считает, что выводы суда о нарушении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Ц.Г.Н. с материалами уголовного дела являются необоснованными, так как права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснялись как обвиняемому Ц.Г.Н., так и обвиняемому В.И.А.

Кроме того, просит учесть, что согласно ч.2 ст.325 УПК РФ, если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, если считать, что обвиняемым Ц.Г.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания, суд не лишен возможности решить вопрос либо о выделении уголовного дела в отношении В.И.А. в отдельное производство, либо о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление суда отменить и направить дело обратно в суд для дальнейшего рассмотрения в том же составе со стадии судебного следствия.

Защитник осужденного В.И.А., осужденный В.И.А., потерпевший С.В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела прокурору является исчерпывающим.

Указанные в постановлении районного суда основания возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку рассмотрению уголовного дела в отношении Ц.Г.Н. и В.И.А. и постановлению по нему приговора либо принятию иного итогового решения не препятствуют.

В соответствии со ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства, по просьбе обвиняемого и его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видео записи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству следователь предоставляет возможность обвиняемому и защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в суде было установлено, что 27.12.2018 года, обвиняемым Ц.Г.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое не было вшито в материалы уголовного дела, но представлено потерпевшему С.В.А. органами следствия при ознакомлении с материалами дела в качестве процессуального документа. Суд посчитал, что было нарушено право обвиняемого Ц.Г.Н. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления в том, что согласно ст.ст.216, 217 УПК РФ материалы уголовного дела для ознакомления представляются в прошитом и пронумерованном виде. В копии протокола от 27.12.2018 года, представленной суду 1-инстанции потерпевшим С.В.А. отсутствует нумерация страницы, отсутствуют признаки вшивания указанного протокола к материалам дела, отсутствуют сведения о времени начала и окончания ознакомления обвиняемого Ц.Г.Н. с материалами уголовного дела. Оригинал представленного документа не представлен. Допрошенный в качестве свидетеля следователь С.Д.С. пояснил суду, что с материалами уголовного дела обвиняемого Ц.Г.Н. он ознакамливал 28 декабря 2018 года, о чем был составлен соответствующий протокол, откуда у потерпевшего С.В.А. копия протокола ознакомления с материалами дела обвиняемого от 27 декабря 2018 года, пояснить не смог. В связи с чем, на основании постановления Кореновского районного суда от 4 марта 2019 года в СУ СК России по Краснодарскому краю инициировано проведение процессуальной проверки в отношении следователя С.Д.С., по результатам которой старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Л.А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя С.Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.2 ст.330 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании в порядке предварительного слушания от 14.02.2019 года обвиняемым Ц.Г.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не заявлялось.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда о нарушении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Ц.Г.Н. с материалами уголовного дела являются необоснованными, так как права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснялись как обвиняемому Ц.Г.Н., так и обвиняемому В.И.А.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении права обвиняемого Ц.Г.Н. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и постановлению приговора, либо принятию иного итогового судебного решения, на предварительном следствии допущено не было.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона влекут удовлетворение апелляционного представления прокурора и отмену постановления районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года, которым уголовное дело в уголовное дело в отношении Ц.Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и В.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.316 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района, в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежней, обвиняемому Ц.Г.Н. – содержание под стражей, обвиняемому В.И.А. – подписку о невыезде.

Председательствующий: