Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Евсеенко А.М. о снятии ареста с имущества ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением СКЖД – филиалу ОАО «РЖД», на имущество ФИО2 был наложен арест: на жилой дом, площадью 371,6 кв. метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на жилой дом, площадью 344,8 кв.метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года. При этом арест с имущества ФИО2 судом не снимался.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 года снят арест с имущества ФИО2, наложенный на два объекта недвижимости по постановлениям Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель СКЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО2 В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость ареста на имущество ФИО2 не отпала, поскольку стоимость ранее арестованного имущества ниже предъявленных исковых требований.В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Евсеенко А.М. пояснял, что снятие ареста необходимо для того, чтобы ФИО2 смог подарить жилой дом дочери.Выполнение этих действий ответчиком ФИО2 не позволит в дальнейшем ОАО «РЖД» возместить даже часть причененного ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 суммы имущественного вреда в размере 45 516 028,78 рублей было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. В настоящее время ОАО «РЖД» подана кассационная жалоба на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 года, а гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Адвокат Евсеенко А.М. и прокурор Южной транспортной прокуратуры Венедиктова В.В. просили постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущества отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о снятии ареста с имущества ФИО2, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своем постановлении суд первой инстанции верно указал, что дальнейшее обжалование решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 года не может служить основанием для отклонения этого ходатайства (заявления), поданного в интересах ФИО2, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Кроме того определением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2015 года было отказано в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги« на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 года.

При этом следует отметить, что снятие ареста в рамках уголовного дела не лишает представителя ОАО «РЖД» права обратиться с ходатайством о его наложении в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СКЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО1, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 года о снятии ареста с имущества ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СКЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО1,- без удовлетворения.

Судья